Рішення № 82641313, 21.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/13735/18

Провадження № 2/520/542/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Нефедової Г.В.,

представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 01.10.2018 року звернуся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя. Згідно письмової заяви від 10.12.2018 року ( а/с 120) позивач зменшив позовні вимоги і остаточно просив суд здійснити розподіл спільного майна шляхом визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ., загальною площею 68,4 кв.м; визнання за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частини житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 За, квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 68,4 кв.м.; залишення житлову квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 » масив житлового масиву «Ульянівка», будинок № НОМЕР_1 /3, квартира № АДРЕСА_5 . загальною площею 44,4 кв.м. у одноособовій власності ОСОБА_1 , припинивши право спільної сумісної власності подружжя на дану житлову квартиру; визнання за ОСОБА_3 право одноособової власності на грошові кошти в розмірі 631 227,00 грн. (шістсот тридцять одна тисяча двісті двадцять сім) гривень 00 копійок, які складають суму 35 % пайового внеску у рахунок придбання двокімнатної квартири АДРЕСА_6 площею 67,8 кв.м., розташовану на 11 поверсі в парадній № 6, осях 9-12 в мікрорайоні В житлового району ім. Таїрова, будівельний номер 6 у м. Одеса та 35 % пайового внеску у рахунок придбання однокімнатної квартири у Обслуговуючому кооперативі "Костанді-162", квартира АДРЕСА_7 поверсі секції № 6, осях 10-12 в мікрорайоні В житлового району ім. Таїрова. будівельний № 6 у м. АДРЕСА_4 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час шлюбу між сторонами за сумісні кошти були придбані спірні квартири а також спільні кошти які були внесені в якості 35% пайового внеску для придбання ще двох квартир, були повернуті відповідачці, без згоди чоловіка. Враховуючи рівність частко кожного з подружжя на все спільне майно, розмір утриманих коштів, та можливість проживання відповідачки із неповнолітнім сином, позивач пропонує розподілити спільне майно вищезазначеним шляхом.

У судовому засіданні представник позивача підтримав дані позовні вимоги у повному обсязі, заперечуючи проти способу розподілу запропонованому відповідачкою.

Відповідач ОСОБА_3 заперечуючи проти варіанту розподілу спільного майна, запропонованого позивачем, надала до суду 24.10.2018 року письмовий відзив ( а/с 48) а 19.02.2019 року подала до суду зустрічну позовну заяву ( а/с 145), яка ухвалою суду від 11.02.2019 року була прийнята до розгляду ( а/с 161).

Як у відзиві так і у зустрічному позові ОСОБА_3 погоджуючись із тим, що квартира АДРЕСА_8 та квартира АДРЕСА_9 Мізікевича АДРЕСА_4 району Одеської області є спільним сумісним майном подружжя, запропонувала варіант розподілу по Ѕ частини даних квартири на кожного з подружжя, а стосовно коштів , внесених в якості 35% пайових внесків, зазначала, що 205 200 грн., з цих коштів є її особистою власністю – коштами отриманими в якості матеріального збитку по кримінальної справі у ОСОБА_5 , а інші 426 028 грн. – дійсно є особистою власністю, з якої вона згодна повернути половину 213 014 грн.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 , підтримала зустрічні позовні вимоги та заперечувала проти задоволення позову ОСОБА_1

Ухвалою суду від 03.10.2018 року ( а/с 84) було задоволено клопотання позивача, подане одночасно із позовної заявою, та забезпечено позов шляхом заборони службовим особам Обслуговуючого кооперативу « Костанді 162» вчиняти дії по поверненню 35% пайового внеску у рахунок придбання двокімнатної квартири АДРЕСА_6 площею 67,8 кв.м., розташовану на 11 поверсі в парадній № 6, осях 9-12 в мікрорайоні В житлового району ім. Таїрова, будівельний номер 6 у м. Одеса та 35 % пайового внеску у рахунок придбання однокімнатної квартири у Обслуговуючому кооперативі "Костанді-162", квартира АДРЕСА_7 поверсі секції № 6, осях 10-12 в мікрорайоні В житлового району ім. Таїрова. будівельний № 6 у м. Одеса, а також щодо переоформлення даного пайового внеску на інших осіб.

Згідно відповіді ОК « Костанді 162» від 09.10.2018 року виконати дану ухвалу суду не можливо у зв`язку із тим, що по заяві ОСОБА_3 як асоційованого члена кооперативу та рішення загальних зборів членів кооперативу від 02.10.2018 року про виключення ОСОБА_3 з асоційованих членів та повернення сплачених грошових коштів - 35% пайового внеску , у розмірі 631227,00 грн., ( за мінусом вступних внесків яки не повертаються ) було перераховано на рахунок ОСОБА_3 03.10.2018 року.

Ухвалою суду від 12.10.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_1 про накладення арешту на спірні квартири ( а/с 97).

Ухвалою суду від 15.02.2019 року було задоволено клопотання позивача по зустрічному позову ОСОБА_3 і забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_8 , власником якої є ОСОБА_1 та квартиру АДРЕСА_9 району АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_3 .

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 10.11.2000 року знаходяться у шлюбу, під час якого було набути нерухоме майно квартира АДРЕСА_8 , власником якої зазначено ОСОБА_1 та квартира АДРЕСА_9 , власником якої зазначено ОСОБА_3 , які є спільним сумісним майном подружжя.

Дані обставини визнаються сторонами а тому у відповідності до вимог ч.182 Цивільного процесуального кодексу України не підлягають доказуванню.

Також під час шлюбу 28.02.2018 року ОСОБА_3 як асоційованим членом кооперативу « Костанді 162» були внесені 297 300,00 грн., як 35% пайового внеску у рахунок придбання двокімнатної квартири АДРЕСА_6 площею 67,8 кв.м., розташовану на 11 поверсі в парадній № 6, осях 9-12 в мікрорайоні В житлового району ім. Таїрова, будівельний номер 6 у м. Одеса, а також 439 100, 00 грн. як 35% пайового внеску у рахунок придбання однокімнатної квартири у Обслуговуючому кооперативі "Костанді-162", квартира АДРЕСА_7 поверсі секції № 6, осях 10-12 в мікрорайоні В житлового району ім. Таїрова. будівельний № 6 у м. АДРЕСА_4 .

Як ОСОБА_1 так І ОСОБА_3 зареєстровані за адресою квартира АДРЕСА_8 , що підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 та довідкою з адресно-довідкової служби (а/с 37).

ОСОБА_3 фактично проживає у квартирі АДРЕСА_9 , що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов ( а/с 151), а ОСОБА_1 проживає сумісно із синами – неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( у останнього є окреме місце проживання). Даний факт підтверджено у судовому засіданні 11.06.2019 року поясненнями свідка ОСОБА_7 , та визнається сторонами.

30.10.2018 року до суду з окремим позовом звернулась ОСОБА_3 в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_1 та визнати місцем проживання сина ОСОБА_6 з батьком. Даний позов розглядається у Київському районному суді у справі № 520/16568/18, в якої судом прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини – ОСОБА_6 разом із матір`ю, враховуючи власне бажання останнього.

Відповідно до звіту ( виконаному по зверненню ОСОБА_1 , та наданому одночасно із позовом ) про визначення ринкової вартості: вартість житлової квартири АДРЕСА_8 складає 1 770 048,00 грн. ( а/с 18) а вартість житлової квартири АДРЕСА_9 району Одеської області 882 778,00 грн.( а/с 19).

Під час судового засідання вартість квартир, зазначених у звіті, не заперечувалась стороною ОСОБА_3 .

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи

до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України).

Правовідносини, які стосуються розподілу спільного сумісного майна подружжя врегульовані нормами Сімейного кодексу України ( далі СК України).

Статтею 60 СК України визначена презумпція спільного сумісної власності - у відповідності до ч.2 даної статті вважається, що кожна річ, набути під час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними ( ч.1 ст. 63 СК України).

Згідно ч.1,2 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

Подружжя має право домовитися між собою про порядок користування майном, що йому належить на праві спільної сумісної власності ( ч.1 ст. 66 СК України).

Статтею 69 СК України визначено, у ч.1,2 : дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Як зазначено у ч.1,2 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

Відповідно до положень ч.1 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

В даному випадку суд, з урахуванням встановлених під час судового засідання обставин, приходить до висновку про задоволення у повному обсязі позову ОСОБА_1 щодо варіанта розподілу спільного майна подружжя, з наступних підстав.

Сім`я ОСОБА_1 і ОСОБА_3 разом з дітьми проживали у квартирі АДРЕСА_8 , і як свідчить з змісту позовної заяви, поданої ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання неповнолітнього суду, вона самостійно вирішили пересилилася до однокімнатної квартири АДРЕСА_9 , та за власною заявою отримала грошові кошти внесені як пайовий внесок.

У судовому засіданні факт проживання в однокімнатної квартирі ОСОБА_3 як підстави неможливості проживання з неповнолітньою дитиною.

Не зважаючи на факт отримання пайового внеску, у позовної заяві у справі 520/16568/18 ОСОБА_3 також заявляє про відсутність у неї матеріальної можливості для утримання неповнолітньої дитини.

Крім того у судовому засідання, при допиті свідка ОСОБА_6 представником ОСОБА_3 було з`ясовано про наявність у повнолітнього сина окремого місця проживання , незважаючи на те, що сама представник ОСОБА_3 надавала пояснення про неможливість проживання ОСОБА_3 у квартири

АДРЕСА_8 , яка після перепланування є трьохкімнатною, у зв`язку із проживання в даної квартирі двох дітей чоловічої статі.

Зазначені обставини надають змогу суду вважати, що своїми діями ОСОБА_3 створює умови для вирішення спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини окремо від неї, тобто здійснює дії які свідчать про намагання ухилитись від утриманні дитини.

При розгляді питання про розподіл спільного майна у вигляді коштів, внесених в якості частини пайового внеску, суд вважає недоведеним з боку сторони ОСОБА_3 факту того, що частина даних коштів є її особистою власністю: у матеріалах справі відсутні належні та допустимі докази того, що кошти які, відповідно до змісту грошового переказу від 29.12.2017 року зазначені як допомога родичів є коштами отриманими внаслідок виплат за вироком суду за відшкодування наслідків кримінального злочину або моральна шкода ( а/с 153), та що саме вони були внесені як частина пайового внеску, а тому визнає всю суму - 631 227,00 грн., спільним майном подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, при розгляді цивільних справ, саме на сторони покладається обов`язок доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та згідно ч.6 даної статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як зазначено вище, суд, під час розподілу спільного майна подружжя повинен виходити з презумпції рівності часток подружжя та необхідності виділення майна в натурі.

Вартість квартири у ЖМ « Ульянівка» 882 778,00 грн., вартість квартири на АДРЕСА_3 770 048,00 грн., спільні сумісні кошти які були внесені в якості пайового внеску 631 227,00 грн., - саме це майно підлягає розподілу в рівних частках з урахуванням можливості виділа майна в натурі.

Суд, приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_3 , яка без досягнення домовленості щодо порядку користування спільним майном, самостійно визначила порядок – її проживання у однокімнатної квартирі, отримання всіх коштів яки були внесені в якості пайового внеску та визначення з ким залишиться проживати неповнолітній син, вважає, справедливим та законним виділити ОСОБА_1 у натурі однокімнатну квартиру АДРЕСА_9 , припинивши право спільної сумісної власності подружжя на дану житлову квартиру.

Враховуючи вартість Ѕ частини зазначеної квартири у 441 389 грн. ( 882 778 /2 ), суд погоджується із варіантом розподілу квартири АДРЕСА_8 у вигляді виділення у власність ОСОБА_3 2\3 частини квартири ( враховуючи вартість однієї третьої частини у 590 016 грн. – 1 770 048 / 3 ), та залишення у власності ОСОБА_1 1\3 частини даної квартири, приймаючи до уваги відсутність підтвердження технічної можливості виділення даних часток у натурі.

Що стосується розподілу спільних коштів у розмірі 631 227,00 грн., яки отримані ОСОБА_3 після виходу із члені кооперативу як частина пайового внеску, суд, враховуючи неможливість виходу за межи позовних вимог, погоджується із пропозицією ОСОБА_1 про залишення даних коштів повністю у особистої власності ОСОБА_3 .

Задоволення позовних вимог ОСОБА_1 на підставі наведеного вище мотивування, є одночасно і підставою для відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 , так як вони стосуються тих самих обставин справи і предметів доказування.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, задоволення позову у повному обсязі є підставою для стягнення на користь позивача понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору, який у відповідності до квитанції від 01.10.2018 року складає 8 810,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_10 ) до ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_10 ) про поділ спільного майна подружжя.

В порядку поділу спільного майна подружжя:

1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ., загальною площею 68,4 кв.м.

2. Визнати за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частини житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 За, квартира АДРЕСА_11 кв

АДРЕСА_12 квартиру, АДРЕСА_13 за адресою: АДРЕСА_4 масив житлового масиву «Ульянівка», будинок № НОМЕР_4 , АДРЕСА_5 . загальною площею 44,4 кв.м. у одноособовій власності ОСОБА_1 , припинивши право спільної сумісної власності подружжя на дану житлову квартиру.

4 Визнати за ОСОБА_3 право одноособової власності на грошові кошти в розмірі 631 227,00 грн. (шістсот тридцять одна тисяча двісті двадцять сім) гривень 00 копійок, які складають суму 35 % пайового внеску у рахунок придбання двокімнатної квартири АДРЕСА_6 площею 67,8 кв.м., розташовану на 11 поверсі в парадній № 6, осях 9-12 в мікрорайоні В житлового району ім. Таїрова, будівельний номер 6 у м. Одеса та 35 % пайового внеску у рахунок придбання однокімнатної квартири у Обслуговуючому кооперативі "Костанді-162", квартира АДРЕСА_7 поверсі секції № 6, осях 10-12 в мікрорайоні В житлового району ім. Таїрова. будівельний № 6 у м. Одеса.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя шляхом розподілу у рівних частках ( по Ѕ частині) житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ., житлову квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 житлового масиву «Ульянівка», будинок № НОМЕР_5 ; а також визнання за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на кошти в розмири 205 200 гри. (двісті п`ять тисяч двісті гривень) яки були вкладені в купівлю 35% пайового внеску у рахунок придбання однокімнатної квартири у Обслуговуючому кооперативі "Костанді - 162" квартира АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 11 поверсі секції № 6, осях 10 -12 в мікрорайоні в житлового району ім. Таирова, будівельний № 6 м. Одеса та 35% пайового внеску у рахунок придбання двокімнатної квартири у Обслуговуючому кооперативі "Костанді - 162" квартира АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_16 11 поверсі секції № 6, осях 9 -12 в мікрорайоні в житлового району ім. Таирова, будівельний № 6 м. Одеса; визнання за ОСОБА_1 право одноособової власності на 213 014 грн.(двісті тринадцять тисяч чотирнадцять гривень) яки були вкладені в купівлю 35% пайового внеску у рахунок придбання однокімнатної квартири у Обслуговуючому кооперативі "Костанді - 162" квартира АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 11 поверсі секції № 6, осях 10 -12 в мікрорайоні в житлового району ім. Таирова, будівельний № 6 м, Одеса та 35% пайового внеску у рахунок придбання двокімнатної квартири у Обслуговуючому кооперативі "Костанді - 162" квартира АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_16 11 поверсі секції № 6, осях 9 -12 в мікрорайоні в житлового району ім. Таирова, будівельний № 6 м. Одеса; визнання за ОСОБА_3 право одноособової власності на 213 014 грн.(двісті тринадцять тисяч чотирнадцять гривень) яки були вкладені в купівлю 35% пайового внеску у рахунок придбання однокімнатної квартири у Обслуговуючому кооперативі "Костанді - 162" квартира АДРЕСА_14 , загальною площею АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 11 поверсі секції № 6, осях 10 -12 в мікрорайоні в житлового району ім. Таирова, будівельний № 6 м. Одеса та 35% пайового внеску у рахунок придбання двокімнатної квартири у Обслуговуючому кооперативі "Костанді - 162" квартира АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_16 11 поверсі секції № 6, осях 9 -12 в мікрорайоні в житлового району ім. Таирова, будівельний № 6 м. Одеса;

Стягнути з ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_10 ) на користь ОСОБА_1 вартість понесених судових витрат у розмірі 8810 грн.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.

Повне судове рішення складено 25.06.2019 року