Рішення № 82641004, 26.06.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1419/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Аракелян М.М.

Розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративною позовною заявою Головного управління ДФС в Одеській області до Приватного підприємства «АГРОВИНТРЕЙД» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в якому позивач просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ПП “АГРОВИНТРЕЙД”, (код ЄДРПОУ 35154135) згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 28.02.2017 року.

Ухвалою від 17.05.2017р. відкрито провадження в адміністративній справі, розпочато підготовку справи до судового розгляду. Закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на “ 06” червня 2017 року.

Ухвалою суду від 06.06.2017р. зупинено провадження у справі №815/1419/17 за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Приватного підприємства “АГРОВИНТРЕЙД” про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна до 22.06.2017 року. Призначено судове засідання на 22.06.2017р.

Ухвалою від 22.06.2017р. поновлено провадження у справі №815/1419/17 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Приватного підприємства “АГРОВИНТРЕЙД” про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Ухвалою суду від 23.06.2017р. зупинено провадження у справі №815/1419/17 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №815/2552/17 за адміністративним позовом Приватного підприємства “АГРОВИНТРЕЙД” до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення.

27.05.2019р. до суду представником Головного управління ДФС в Одеській області подано клопотання про поновлення провадження у справі. Вказане клопотання просив розглядати без його участі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року поновлено провадження у справі №815/1419/17 за адміністративною позовною заявою Головного управління ДФС в Одеській області до Приватного підприємства “АГРОВИНТРЕЙД” про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, перше судове засідання призначено 13.06.2019р.

Судове засідання, призначене на 13.06.2019 року, перенесено на 20.06.2019 року у зв`язку із перебуванням головуючого судді Аракелян М.М. у відпустці.

13.06.2019 року за вх.№21254/19 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження за його відсутності.

18.06.2019 року за вх.№21875/19 від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

У судове засідання 20.06.2019 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання сповіщені належним чином та завчасно, про що у матеріалах справи містяться розписки про отримання повісток як представником позивача (а.с.133), так і представником відповідача (а.с.132).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказом Головного управління ДФС в Одеській області №219 від 10.02.2017 року призначено проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «АГРОВИНТРЕЙД». Однак посадовими особами ПП «АГРОВИНТРЕЙД» відмовлено в допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, що згідно норм чинного законодавства є підставою для застосування адміністративного арешту такого платника податків.

Представник відповідача власну правову позицію виклав у заяві від 18.06.2019 року, згідно якої позов задоволенню не підлягає з підстав спливу на час розгляду справи строку,

передбаченого ст. 94 ПК України для підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна судом.

Справу розглянуто в письмовому провадженні відповідно до ч.3 ст.194 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.02.2017 року ГУ ДФС в Одеській області прийнято наказ № 219 про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «АГРОВИНТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 35154135), який з повідомленням № 23/15-32 від 10.02.2011 року було направлено на адресу платника податків, про що свідчить витяг з реєстру відправки кореспонденції поштовим відділенням № 44 та поштова квитанція від 14.02.2017 року (о 10:05 год.).

З метою виконання даного наказу головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області - Бойцовою Людмилою Вікторівною, головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області - Гончаренко Віктором Олександровичем 27.02.2017р. о 12:00 з метою проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «АГРОВИНТРЕЙД», дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р., та з метою пред`явлення направлення на проведення перевірки від 23.02.2017 №337/14-01, №336/14-01 здійснено вихід за податковою адресою ПП «АГРОВИНТРЕЙД».

Представником за довіреністю від 04.01.2016 №04-01/17 ПП «АГРОВИНТРЕЙД», було відмовлено посадовим особам ГУ ДФС в Одеські області в ознайомленні з направленнями на проведення перевірки від 23.02.2017 №337/14-01 №336/14-01 та відмовлено посадовим особам ГУ ДФС в Одеській області у допуску до проведення планової виїзної документальної перевірки підприємства.

Також, представником ПП «АГРОВИНТРЕЙД» надано письмове пояснення щодо відмови у допуску до проведення перевірки.

Посадовими особами складено акт про відмову у допуску посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області до проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «АГРОВИНТРЕЙД», № 47/15-32-14-01/35154135 від 27.02.2017 року та акт про неознайомлення з направленнями на проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «АГРОВИНТРЕЙД» №57/15-32-14-01 від 27.02.2017 року.

28.02.2017 року о 12 год. 30 хв. в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків на підставі звернення в.о. заступника начальника М.А. Білоус.

01.03.2017 року ГУ ДФС в Одеській області, відповідно до ст. 17, 18, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (чинного на момент досліджуваних правовідносин), ст. 94 Податкового кодексу України звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ПП «АГРОВИНТРЕЙД».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 року по справі №815/1212/17 року у відкритті провадження за поданням було відмовлено у зв`язку з наявністю спора про право, оскільки 27.02.2017 року до суду надійшов позов ПП «АГРОВИНТРЕЙД» про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС в Одеській області від 10.02.2017 року №219 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки».

У зв`язку із цим позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом у порядку позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.06.2017р. зупинено провадження у справі №815/1419/17 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №815/2552/17 за адміністративним позовом Приватного підприємства “АГРОВИНТРЕЙД” до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення щодо застосування умовного адміністративного арешту майна.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 року у справі 815/2552/17 закрито провадження у справі №815/2552/17 за адміністративним позовом Приватного підприємства «АГРОВИНТРЕЙД» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення з підстав відмови позивача від адміністративного позову.

На момент винесення рішення від 28.02.2017 року підстави застосування адміністративного арешту майна та порядок його застосування визначені ст. 94 ПК України та Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України №568 від 10.10.2013 р. Вказані нормативно-правові акти передбачають, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з пп. 94.2.6 п.94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

При цьому п. 94.5 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом (п.94.10 ст. 94 ПК України).

Суд звертає увагу, що арешт майна є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання платником податків передбачених законом обов`язків.

Арешт може бути накладено на майно строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником контролюючого органу (його заступником), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, якщо власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Функції виконавця рішення про арешт майна платника податків покладаються на податкового керуючого або іншого працівника контролюючого органу, призначеного його керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу.

Згідно пп. 94.19.1 п. 94.19 ст. 94 ПК України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

При цьому, станом на час звернення контролюючого органу до суду строк у 96 годин, протягом якого має бути перевірена судом обґрунтованість рішення керівника про накладення арешту на майно платника податків, сплинув, що, в свою чергу, згідно з п. 94.19 ст. 94 ПК України, свідчить про припинення адміністративного арешту, накладеного рішенням податкового органу від 28.02.2017 року.

З урахуванням встановлених судом обставин суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, у зв`язку з тим, що адміністративний арешт є припиненим.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 22.05.2018 р. у справі №820/2040/17 (адміністративне провадження №К/9901/30940/18), яка, з урахуванням приписів ч.5 ст. 242 КАС України, враховується судом при вирішенні даної справи.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи висновки суду про відмову у задоволенні позовних вимог, а також те, що позивач є суб`єктом владних повноважень, правові підстави для стягнення витрат зі сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління ДФС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044; код ЄДРПОУ 39398646) до Приватного підприємства «АГРОВИНТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 35154135; вул. Варненська, 33, м. Болград, Одеська область, 68702) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян

.