Рішення № 8264067, 26.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2010 р. Справа № 37/107-09

вх. № 3195/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Велієва Т.О. за довіреністю № 3871 від 03.08.2009 р.

відповідача - Кравченко К.В. за довіреністю № 16 від 11.01.2010 р.

3-ї особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків

до Управління Держкомзему у місті Харків, м. Харків; 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська міська рада, м. Харків

про стягнення 52209,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 37/107-09 за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (позивач) до Управління Держкомзему у місті Харків (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача завданих збитків за сплачені позивачем комунальні послуги за нежитлове приміщення у будівлі по вул. Квітки-Основ'яненка, 7 за період з 23.07.2007 р. по 13.02.2008 р. у сумі 52209,34 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що позивачем було відшкодовано Харківській міській раді за період з 23.07.2007 р. по 13.02.2008 р. (включно) комунальних послуг на суму 52209,34 грн., хоча фактично ці нежитлові приміщення займалися відповідачем.

Відповідач надав відзив в якому вказував про те, що він у повному обсязі відхиляє позовні вимоги позивача у зв'язку з наступним: позивачем на надано до суду жодних доказів, які свідчать, що Управління Держкомзему у місті Харків з 23.07.2007 року самовільно займала нежитлові приміщенні за адресою м. Харків, вул. Квітки-Основ'яненка, 7 площею 597,8 кв.м.; збитки нараховуються з 23.07.2007 року, що свідчить про неоднозначність в зазначеній дати займання приміщень відповідачем. Також, відповідач вказував, що акт огляду приміщень будівлі розташованої за адресою: м. Харків, вул. Квітки-Основ'яненка, 7 від 23.07.2007 року щодо самовільного і без усіляких на те підстав зайняття відповідачем нежитлових приміщень, площею 597,8 кв.м. та користуванням комунальними послугами працівниками Комунального підприємства «Міський інформаційний центр» оформлено в односторонньому порядку, в акті відсутні реквізити, що в свою чергу не дає можливості свідчити про те коли даний акт було складено. Крім того, відповідач з даним актом не був ознайомлений.

Також, 3-ю особою були надані письмові пояснення по справі в яких вона вказувала, що відповідно до інформації відділу бухгалтерського обліку та звітності Харківської міської ради, витрати Харківської міської ради з утримання частини адміністративної будівлі (597,8 кв.м), розташованої по вул. Квітки-Основ'яненка, 7 за період з 23.07.2007р. по 14.02.2008 р. відшкодовано Комунальним підприємством «Міський інформаційний центр» згідно договору від 23.07.2007 р. № 4-В, у повному обсязі. За таких обставин 3-я особа вказувала, що позовні вимоги КП «Міський інформаційний центр» підлягають задоволенню.

Сторони до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 26.01.2010 р. за вх. № Д81, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

3-я особа про судове засідання була повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася.

Позивач, через канцелярію господарського суду 26.01.2010 р. за вх. № 1392, надав заперечення на відзив відповідача, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 26.01.2010 р. за вх. № 1391, надав клопотання про витребування доказів, яке господарським судом залучається до матеріалів справи. Згідно вказаного клопотання позивач просив суд зробити запит до поштового відділення за місцезнаходженням відповідача щодо адреси за якою відповідач отримує та відправляє кореспонденцію починаючи з 23.07.2007 року та по 14.11.2008 року.

Господарський суд, розглянувши вищезазначене клопотання позивача, вважав за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки позивачем не було надано до суду доказів звернення позивача до поштового відділення за місцезнаходженням відповідача щодо отримання інформації з приводу якої необхідно направити запит, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для витребування вищезазначених доказів на підставі ст. 38 ГПК України. Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що ст. 33 ГПК України передбачено те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Відповідно до Державного акту на право постійного користування землею І-ХР № 002177 від 17 липня 2003 р. КП „Міський інформаційний центр" було надано у постійне користування для будівництва та подальшої експлуатації адміністративної будівлі земельну ділянку площею 0,0965 га.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 18.04.2007р. № 364 було затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію першого пускового комплексу будівництва адміністративної будівлі КП „МІЦ" для потреб міської ради та її виконавчих органів по вул. Квітки-Основ'яненка, 7, загальною площею 3446,7 кв.м.

Згідно розпорядження Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 23.07.2007 р. № 660 „Про внесення змін в договір передачі майна в господарське відання з КП „Міський інформаційний центр" до складу основних фондів КП „МІЦ" було зараховано перший пусковий комплекс будівництва адміністративної будівлі по вул. Квітки-Основ'яненка, 7, загальною площею 3446,7 кв.м.

Позивач у позові посилається на те, що 23.07.2007 р. Харківським міським управлінням земельних ресурсів (нині - Управління Держкомзему у м. Харкові) самовільно, без усіляких на те підстав та дозволів власника будівлі, було зайнято нежитлові приміщення, площею 597,8 кв.м., у адміністративній будівлі, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Квітки-Основ'яненка, 7, а саме нежитлові приміщення: 3-го поверху (№№ 5,6), площею 34,56 кв.м., 4-го поверху (№№ 1-23), площею 455,3 кв.м., 5-го поверху (№№ 12, 13, 15, 16), площею 107,94 кв.м.

Слід зазначити, що Харківське міське управління земельних ресурсів було реорганізовано шляхом перетворення, відповідно до постанови КМУ № 69 від 31.01.07 р., постанови № 614 від 04.04.07 р. та Наказу Державного агентства земельних ресурсів України № 24 від 06.06.07 р., в Управління земельних ресурсів у місті Харків, яке було підпорядковано Держземагенству. Управління земельних ресурсів у місті Харків, в свою чергу, було реорганізовано шляхом перетворення, відповідно розпорядження КМУ № 312-р від 22.02.08 р. та Наказу Державного комітету України із земельних ресурсів № 15 від 22.04.08 р., в Управління Держкомзему у місті Харків.

23 липня 2007 р. між позивачем та Харківською міською радою було укладено договір № 4В на відшкодування комунальних послуг. Відповідно до п.1.1. зазначеного договору Харківська міська рада сплачує комунальні послуги приміщень, розташованих у адміністративній будівлі по вул. Квітки - Основ'яненка, 7, загальною площею 3446,7 кв.м., а позивач відшкодовує Харківській міській раді сплачені комунальні послуги пропорційно площ нежитлових приміщень, за винятком площ у розмірі 2848,9 кв.м., які згідно договору оренди нежитлового приміщення № 3434 від 23.07.2007 р. передані в оренду Харківській міській раді. У позові позивач посилається на те, що він щомісяця відшкодовував Харківській міській раді сплачені нею комунальні послуги за нежитлові приміщення площею 597,8 кв.м., по вул. Квітки - Основ'яненка, 7.

З матеріалів справи вбачається, що 24 вересня 2007 року начальник Харківського міського управління земельних ресурсів звернувся до позивача листом № 3463 з проханням укласти договір оренди на нежитлові приміщення площею 596,76 кв.м. розташованих у адміністративній будівлі по вул. Квітки - Основ'яненка, 7.

29 грудня 2007 року позивачем було направлено начальнику Харківського міського управління земельних ресурсів претензію (вих. № 8922) з вимогою сплатити позивачу суму понесених ним витрат на відшкодування Харківській міській раді комунальних послуг. На направлену претензію від 29.12.07 р. № 8922 заступником начальника Управління земельних ресурсів у місті Харків була надана відповідь згідно якої він вказував, що ніяких пропозицій відносно укладання договору оренди нежитлових приміщень від відповідача до позивача не надходило, а органу до якого надійшла претензія не існує, у зв’язку з чим претензія розглянута бути не може.

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження Управління комунального майна та приватизації від 14 лютого 2008 р. № 97 з господарського відання КП „Міський інформаційний центр" було вилучено нежитлові приміщення загальною площею 597,8 кв.м по вул. Квітки - Основ'яненка, 7 та взято на облік Управління комунального майна та приватизації. При цьому вилучені з господарського відання КП „МІЦ" вищезазначені нежитлові приміщення, площею 597,8 кв.м. були передані Управлінням комунального майна та приватизації за договором позички № 1328 від 27 лютого 2008 р. Управлінню земельних ресурсів у місті Харків.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців установа відповідача (код 25859048) з 26.11.2007 р. і по цей час зареєстровано за адресою: м. Харків, вул. Квітки-Основ'яненка, 7.

Акт огляду приміщень будівлі розташованої за адресою: м. Харків, вул. Квітки-Основ'яненка, 7 від 23.07.2007 р. свідчить про те, що установа відповідача (код 25859048) у період з 23.07.2007 р., також, розташовувалася у нежитлових приміщеннях розташованих у будівлі по вул. Квітки-Основ'яненка, 7, яка знаходилася на балансі позивача.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що в матеріалах справи наявні копії рахунків Харківської міської ради щодо сплати комунальних послуг у розмірі 52209,34 грн., які були сплачені позивачем про що свідчать платіжні доручення № 4019 від 27.12.07р., № 4018 от 27.12.07 р., № 633 від 18.03.2008 р., № 1010 від 24.04.08 р., № 1135 від 13.05.08 р. та № 480 від 30.03.09 р.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі вищевикладеного господарський суд приходить до висновку, що між завданими позивачу збитками у розмірі 52209,34 грн. та діями відповідача, які виразилися у не сплаті комунальних послуг позивачу за відповідний період, існує причинний зв’язок, та ці збитки були спричинені позивачу саме з вини відповідача.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Частиною 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму державного мита у розмірі 522,10 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 16, 22, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Управління Держкомзему у місті Харків (61003, м. Харків, вул. Квітки-Основяненка, 7, код ЄДРПОУ 25859048, р/р 35223002000387 в ГУДКУ у Х/о МФО 851011) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, код ЄДРПОУ 32135675, р/р 2600030114375 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931) – 52209,34 грн. збитків; 522,10 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Доленчук Д. О.

Рішення підписано 01.02.2010 р.