Ухвала суду № 82640434, 20.06.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 червня 2019 року № 810/7188/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О. розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В червні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим про визнання протиправною бездіяльності по неповерненню помилково сплаченого збору на обов`язкове пенсійне страхування при купівлі легкового автомобілю та про зобов`язання повернути помилково сплачений збір на обов`язкове пенсійне страхування при купівлі легкового автомобіля, про що підготувати відповідне подання до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 (суддя Балаклицький А.І.) адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сплачений збір на обов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 2280 (дві тисячі двісті вісімдесят) грн. 70 коп. У задоволенні решти позовних вимог, - відмовлено.

25.07.2016 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в адміністративній справі №810/7188/14 про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 2280 (дві тисячі двісті вісімдесят) грн. 70 коп.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до "12" січня 2017 р.

Вказаний виконавчий лист був вручений позивачу 03.08.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0113321105415.

19.12.2018 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 від 18.12.2018, в якому позивач просив суд винести додаткове рішення, яким розподілити між сторонами судові витрати; видати дублікат виконавчого листа, про що винести ухвалу; у разі розгляду даного клопотання в 2019 році (а особливо після 12.01.2019) встановити новий строк для пред`явлення виконавчого документа; видати копію документу, яким до державного бюджету було сплачено кошти (квитанція від 31.08.2011 №QS11166260, сума 2280,70 грн.); видати копії квитанцій, якими було сплачено судовий збір у всіх інстанціях при розгляді даної справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 (суддя Балаклицький А.І.) повернуто ОСОБА_1 клопотання від 18.12.2018 без розгляду.

14.01.2019 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому позивач просить суд поновити ще не пропущений строк пред`явлення виконавчого листа по справі №810/7188/14.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 (суддя Балаклицький А.І.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №810/7188/14 - відмовлено. 11.06.2019 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про виправлення описки, у якому позивач просить суд виправити описку в ухвалі суду від 23.01.2019, додавши частку «не» перед словом «пропущеного».

За результатами автоматизованого розподілу вказана заява 14.06.2019 була передана для розгляду судді Кушновій А.О.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке. Відповідно до ч.1-3 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

У заяві про виправлення описки позивач зазначив про те, що судом в ухвалі від 23.01.2019 було допущено описку та пропущено в резолютивній частині частку «не» перед словом «пропущеного».

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (в редакції, яка була чинна на момент видачі виконавчого листа - 25.07.2016) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як зазначено у виконавчому листі судове рішення у даній справі набрало законної сидли 12 січня 2016 року.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого судом 25.07.2016 у справі №810/7188/14 - до 12.01.2017, що повністю відповідає вимогам частини 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (в редакції, яка була чинна на момент видачі виконавчого листа - 25.07.2016).

14.01.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила поновити ще не пропущений строк пред`явлення виконавчого листа по справі №810/7188/14, вважаючи, що строк на оскарження становить не один, а три роки.

При цьому суд, розглядаючи вказану заяву, розцінив її як заяву про поновлення пропущеного, а не непропущеного строку, про що прямо зазначено у тексті ухвали суду від 23.01.2019.

Тому, враховуючи пропуск позивачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання на момент розгляду судом заяви від 14.01.2019, суд при постановленні ухвали від 23.01.2019, розглядав заяву позивача як заяву про поновлення пропущеного строку, а не як заяву про поновлення не пропущеного строку.

У зв`язку з цим, суд вважає, що ухвала суду від 23.01.2019 не містить описок, а тому клопотання позивача про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про виправлення описки в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 в адміністративній справі №810/7188/14.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 20.06.2019.

Суддя Кушнова А.О.