Рішення № 8263959, 11.03.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" березня 2010 р.Справа № 17/6-94 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

Розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада", м. Тернопіль

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат - Євро", м. Бережани Тернопільської області

за участю представників сторін:

позивача: Боровик С.К., уповноважений, дорученнябез номеру від 15.02.10р.;

відповідача: Щербатий М.В., керівник, паспортСерії НР №002086 від 28.07.95р.

Представникам сторін роз’яснено права та обов’язки учасників судового процесу у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 811 ГПК України.

Судом в порядку ст. 811 ГПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася через відсутність письмового клопотання сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріада", м. Тернопіль, звернулося до господарського суду Тернопільської області 25.01.2010р. з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат - Євро", м. Бережани Бережанського району Тернопільської області, про стягнення 3753,05 грн. заборгованості за поставлену згідно видаткової накладної № TRI-005379 від 26.02.2007р. плівку.

Позов обґрунтовується копією видаткової накладної № TRI-005379 від 26.02.2007р.; платіжними дорученнями №137 від 13.03.07р. та №361 від 17.09.07р.; копією вимоги №197 від 10.12.2009р.; іншими матеріалами.

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 16.02.2010 р. оголошувалася перерва до 23.02.2010р., розгляд справи відкладався до 11.03.2010р. з метою надання можливості сторонам подати витребувані судом додаткові докази, що мають значення для всебічного, повного розгляду даної справи.

Відповідач в судових засіданнях та згідно поданого відзиву на позов №19 від 22.02.2010р. вимоги позивача не визнає. Стверджує, що Товариством представника Макух Г.М., було уповноважено згідно доручення №632479 від 27.02.2007р. отримати у позивача товар в кількості 96 кг плівки молоко та 64 кг плівки сметана. На зазначену кількість товару було виписано представнику доручення та останнім отримано. Окрім того, зазначає, що видаткова накладна № TRI-005379 від 26.02.2007р. представником ТОВ "Дукат-Євро" Макух Г.М. не підписувалася, оскільки накладна виписана позивачем на більшу кількість товару, котру Товариство не отримувало, а підпис на накладній здійснено іншою особою. Відтак, здійснивши власний розрахунок, зазначив, що ним отримано товар на суму 4221,60 грн., відповідно борг складає 221,60 грн., з урахуванням часткової оплати товару згідно платіжних доручень №137 від 13.03.07р. та №361 від 17.09.07р. в розмірі 4000,00 грн. Також відповідач просив зобов'язати позивача надати суду оригінал доручення на отримання Макух Г.М. товару.

В судовому засіданні 11.03.2010р. позивачем подано суду заяву № 57 від 11.03.2010р., згідно якої зазначено, що представнику відповідача Макух Г.М. було видано довіреність серії ЯМЕ №632479 від 27.02.2007р. на отримання 250 кг. плівки, у зв’язку з чим, здійснивши власний розрахунок, просить в порядку ст. 22 ГПК України прийняти до розгляду (скориговану) зменшену суму позовних вимог та стягнути з відповідача 1976,60 грн. боргу. Також, просить покласти на відповідача в повному розмірі судові витрати.

Відповідач проти зменшених позовних вимог не заперечив.

Враховуючи, що заява позивачем подана в межах прав сторони, передбачених статтею 22 ГПК України, тому розгляд справи здійснюється з урахуванням зменшених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши представлені докази в сукупності, господарський суд встановив наступне.

За загальними положеннями цивільного законодавства зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав і обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є також дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Із змістом зазначеної норми кореспондуються і приписи статті 174 ГК України.

За змістом ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України угода, для якої законом не встановлена певна форма, вважається також укладеною, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як випливає з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріада" згідно усної домовленості, по видатковій накладній № TRI-005379 від 26.02.2007р. оформлено для передачі у власність відповідачу товар –плівку в кількості 341,10 кг та кліше на загальну суму 7753,05 грн.

Разом з тим, з довіреності на отримання ТМЦ серії ЯМЕ №632479 від 27.02.2007р. вбачається, що відповідач уповноважив свого представника Макух Г.М. на отримання товару (плівки) в кількості 250,00 кг. Факт отримання відповідачем плівки в кількості 250 кг. сторони в судовому засіданні не заперечили. Окрім того, з урахуванням наведеного позивач пояснив, що згідно накладної № TRI-005379 від 26.02.2007р. та по довіреності серії ЯМЕ №632479 від 27.02.2007р. відповідачем отримано кліше на суму 1101,05 грн.

З огляду на наведене слід вважати, що між сторонами по справі виникло господарське зобов’язання.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов’язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Позивач стверджує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Дукат - Євро" порушено господарське зобов’язання в частині проведення оплати вартості отриманої плівки, внаслідок чого, згідно уточнених розрахунків, станом на 11.03.2010р. борг відповідача повністю не сплачений і складає 1976,60 грн. (з урахуванням встановленої в судових засіданнях кількості переданого відповідачу товару та часткової оплати в сумі 4000,00 грн. згідно платіжних доручень №137 від 13.03.2007р., №361 від 17.09.2007р.).

Надіслана на адресу відповідача вимога №197 від 10.12.2009р. в порядку ст. 530 ЦК України здійснити в семиденний строк оплату боргу, залишена Товариством з обмеженою відповідальністю "Дукат - Євро" без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.ст. 691, 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Якщо ціну встановлено залежно від ваги товару, вона визначається за вагою нетто, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару.

Статями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов’язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов’язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як визначено у ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи свідчать, що позивач свої зобов’язання виконав належним чином, відпустивши ТОВ "Дукат-Євро" 250 кг плівки та кліше, що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною № TRI-005379 від 26.02.2007р. та довіреністю серії ЯМЕ №632479 від 27.02.2007р., та не заперечується відповідачем, навпаки, заборгованість в розмірі 1976,60 грн. відповідач визнав в судовому засіданні 11.03.2010р.

В силу приписів ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України та ст.ст. 1, 2 ГПК України кредитору належить право у судовому порядку вимагати від боржника виконання його обов’язку.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Станом на день прийняття судом рішення відповідач не погасив заборгованість в розмірі 1976,60 грн. та не надав суду жодних документів, які б спростовували суму заявленого до стягнення боргу чи підтверджували б його сплату.

У зв’язку з наведеним, доводи позивача про порушення його майнових прав на заявлену суму боргу за поставлену плівку та кліше є правомірними, документально підтвердженими та не спростованими відповідачем в установленому законом порядку, а тому згідно ст. 15 ЦК України, порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача 1976,60 грн. боргу за поставлений товар.

В силу вимог ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача у справі.

У судовому засіданні 11.03.2010р. за згодою представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про судоустрій України», ст.ст. 11, 15, 16, 205, 509, 525-526, 530, 655, 691, 692 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, ст.ст. 42-47, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 811, 82-84, 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат - Євро", м. Бережани Тернопільської області, вул. Пушкіна, 2, ідентифікаційний код 31074444 –1976,60 грн. основного боргу та 238,00 грн. судових витрат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада", м. Тернопіль, вул. Тарнавського, 10/70, ідентифікаційний код 31548759.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) „15” березня 2010 р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя