Рішення № 8263818, 19.02.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" лютого 2010 р.Справа № 7/53-1334(15/176-3435) Господарський суд Тернопільської області у складі

Судді          Стадник М.С.

Розглянув справу

за позовом: Приватного малого підприємства "Модуль", вул. Коновальця,6 кв.3, м. Тернопіль, 46020.

до відповідача: Департаменту економіки підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 21, 46000.           

За участю представників від:

позивача: Парій І.С. –директор (наказ) , Парій М.І.- довіреність №4/1 від 18.01.2010р.

відповідача: Коковська І. А. довіреність №60 від 10.12.2008р.

Суть справи:

Приватне мале підприємство "Модуль" звернулося з позовною заявою від 03.08.2007р. (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 18.08.2008р.) до Управління комунальної власності Тернопільської міської ради про визнання права на оренду у відповідності до умов договору оренди нежитлових приміщень комунальної власності №2087 від 29.06.1999р. до 30.06.2013року .

Позивач заявою від 12.02.2010р. та 17.02.2010 р. уточнив предмет позову та просить суд визнати за підприємством право на оренду нежитлового приміщення комунальної власності площею 593,8 кв.м. розміщеного по вул. Д.Галицького,1 згідно укладеного між сторонами договору оренди №2087 від 20.06.1999р. на термін до 30.06.2013р. шляхом визнання його продовженим на тих самих умовах на термін до 30.06.2013р., а також визнати недійними додатки від 31.12.2006р. та від 28.03.2007 р. до договору оренди №2087 від 20.06.1999 року .

Суд, розглянувши заяву позивача, приймає її до розгляду як таку що заявлена у відповідності до норм чинного законодавства, оскільки :

- відповідно до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття судом рішення змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог;

- способи захисту цивільних прав та інтересів визначені позивачем встановлені в ст. 16 Цивільного кодексу України, одними із яких є визнання за особою права та визнання правочину недійсним.

Учасникам судового процесу в засіданні роз’яснено права і обов’язки передбачені ст. 22. ГПК України.

В судових засіданнях з 18.01.2010р. по 19.02.2010р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалися перерви для надання сторонам можливості надати додаткові докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень.

Департамент економіки підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради проти позовних вимог заперечує, стверджуючи, що відповідно до ст.29 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні„ до відання виконавчих органів міських рад належить, в межах визначених радою, управління майном яке є у комунальній власності відповідної територіальної громади. Відповідно до Положення про порядок надання в оренду нежитлових приміщень комунальної власності міста Тернополя затвердженого розпорядженням міського голови від 27.01.1999р. №53, встановлено, що договір оренди укладається на один рік, а за погодженням з міським головою термін оренди може бути більшим. Просить суд врахувати, що договір оренди №2087 від 29.06.1999р. укладений терміном на один рік, додатком до договору від 30.06.2000р. термін дії договору продовжено до 31.12.2000р., а додатком від 01.01.2001р. до 31.12.2001р., а пізніше сторони досягли домовленості про продовження договору оренди до 31.12.2006р. про що є відмітка на договорі. В подальшому, на клопотання підприємства від 26.12.2006р. строк договору оренди продовжено на три місяці до 31.03.2007р. додатком до договору від 31.12.2006р. та до 30.06.2007р. додатком від 28.03.2007р., а тому вважає, що підприємство з 30.06.2007р. безпідставно користується приміщенням комунальної власності, так як йому було направлено повідомлення від 27.07.2007р. у формі претензії про відмову на продовження договору оренди та необхідність його звільнити і передати по акту прийому –передачі.

Просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановлено:

- між Управлінням економіки Тернопільської міської ради в особі Когута В.Б. який діяв на підставі Положення про Управлінням економіки Тернопільської міської ради (Орендодавець) та Приватним малим підприємством "Модуль" в особі Парія І.С., який діяв на підставі Статуту (Орендар), укладено договір оренди нежитлових приміщень комунальної власності №2087 від 29.06.1999р., відповідно до якого Орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 14.04.1999р.№334 передав, а Орендар 29.06.1999р. прийняв в орендне користування нежитлове приміщення комунальної власності площею 593,8 кв. м. розміщене за адресою м. Тернопіль, вул. Д.Галицького,1 з метою використання його під заклад громадського харчування, магазин.

Строк дії договору встановлений сторонами в п. 9.1 договору і складає один рік з 29.06.1999р. по 29.06.2000р., при цьому сторони в п.9.3 договору встановили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Слід зазначити, що договір оренди укладений у відповідності до норм Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та прийнятого на його виконання "Положення про порядок надання в оренду нежитлових приміщень комунальної власності міста Тернополя" затвердженого розпорядженням міського голови від 27.01.1999р. №53 , згідно п.9 якого договір оренди укладається на один рік, а за погодженням з міським головою термін оренди може бути більшим. Щодо продовження діючого договору оренди, то згідно п.10 зазначеного Положення, Орендар має право на його продовження у випадку дотримання і виконання ним умов договору на протязі всього терміну дії договору та при відсутності заборгованості по орендній платі та комунальних платежах. Форма погодження на продовження договору передбачена Орендодавцем в тексті договору оренди, а саме після тексту договору скріпленого підписами повноважних представників сторін які засвідчені печатками, договір доповнено таким змістом: "Договір оренди пролонговано за згодою сторін" який скріплюється підписами та печатками сторін договору та "Договір оренди розірвано за згодою сторін з" який також скріплюється підписами та печатками сторін договору.

Як випливає із змісту договору оренди №2087 від 29.06.1999р. він складений у вище передбаченій формі і за згодою сторін пролонгований до 31.12.2006р., про що свідчить заповнена графа в договорі щодо пролонгації, яка засвідчена підписами повноважних представників сторін договору, які скріплені печатками Управління комунального майна міста та ПМП "Модуль".

ПМП "Модуль", в особі директора Маскова І.Ю., направив на адресу Орендодавця -Управління комунальної власності Тернопільської міської ради, клопотання від 26.12.2006р. за №50/1 про продовження терміну дії договору оренди №2087 від 29.06.1999р. на три роки.

Позивач просить визнати договір оренди продовженим до 30.06.2013р., оскільки не отримав у встановлений законом термін, а саме протягом січня 2007р., відмови від Орендодавця на його клопотання, а тому такий договір вважається продовженим на той самий термін та на тих самих умовах.

Суд, на підставі ст. 43 ГПК України, давши оцінку поданим сторонами матеріалам та наведеним доводам, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

При цьому суд виходив із наступного:

- згідно ст. 19 Конституції України, ст. 24 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” (далі Закон про місцеве самоврядування) органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- відносини, пов’язані з орендою приміщень, що перебувають у комунальній власності, регулюється нормами Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі Закон про оренду) , Господарського кодексу України (далі ГК України) , Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та іншими нормативно –правовими актами прийнятими на виконання законів, що регулюють орендні відносини, а також договором оренди;

- відповідно до п.31 ст.26 Закону про місцеве самоврядування до виключної компетенції міських рад належить прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, в тому числі передачу його в оренду, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення;

- управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад належить до відання виконавчих комітетів відповідних рад, згідно п.1 ст.29 Закону про місцеве самоврядування, та здійснюється в порядку встановленому положенням про порядок надання в оренду нежитлових приміщень комунальної власності м. Тернополя ;

- вищезазначені норми закону кореспондуються із ст. 5 Закону про оренду, ст.287 ГК України, згідно якої орендодавцями є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном, щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності;

- повноваження на укладання договорів оренди комунального майна міста Тернополя з моменту укладання договору оренди №2087 від 29.06.1999р. були покладені на Управління економіки Тернопільської міської ради, правонаступниками якого в послідуючому стали Управління комунального майна міста, Управління обліку і контролю за використанням комунального майна департаменту економіки Тернопільської міської рада, Управління комунальної власності Тернопільської міської ради, Департамент економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради ;

- відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону про оренду, ст.759 ЦК України, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

- договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов, однією з яких є термін на який укладається договір оренди та який визначається за погодженням сторін (ч.1 ст.10, ч 1 ст. 12, ч. 1 ст. 17 Закону про оренду, ст.638 ЦК України ,ч. 3 ст. 180 ГК України) ;

- договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, при цьому одностороння відмова від договору оренди не допускається (ч.2 ст.26 Закону про оренду);

- разом з тим, частиною 2 ст. 17 Закону про оренду передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором;

- аналогічна підстава продовження договору оренди передбачена статтею 764 ЦК України, в якій зазначено, що у разі, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку дії договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Передбачені чинними нормами закону підстави продовження договору оренди погоджені сторонами в п.9.3 договору оренди.

З даних норм законів випливає, що строк звернення з такою заявою не обмежений місяцем після закінчення дії договору, а заінтересована сторона може подати заяву і до закінчення строку дії договору оренди, оскільки такі дії не суперечать чинному законодавству.

Таку правову позицію викладено в п. 12 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 25.05.2000 року N 02-5/237 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна", в якому також зазначено, що якщо заяву про припинення чи зміну умов договору оренди подано стороною за договором після закінчення терміну, встановленого частиною другою статті 17 Закону про оренду, але друга сторона не згодна припиняти чи змінювати умови договору, останній вважається продовженим на тих же умовах і на той же строк. Якщо ж сторона, що направила таку заяву з порушенням місячного строку, наполягатиме на розірванні чи зміні умов договору оренди, спір підлягає вирішенню у порядку, передбаченому ст. 11 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи випливає, що ПМП "Модуль" протягом січня 2007р. на його пропозицію від 26.12.2006р. щодо продовження договору оренди, яка отримана Управлінням комунальної власності Тернопільської міської ради 27.12.2006р., а розглядалася постійною комісією Тернопільської міської ради з питань контролю за використанням комунального майна 28.02.2007р., про що свідчить рішення комісії №11, не отримував відмови в продовженні договору оренди на новий строк, а навпаки, ним було отримано рахунок на оплату орендної плати за січень 2007р. №8805 від 13.02.2007р., а тому договір вважається продовженим на тих самих умовах.

Приймаючи до уваги, що строк дії договору оренди при його укладені був погоджений до 29.06.2000р., а після закінчення цього терміну до 31.12.2006р., тобто наступний термін договору оренди встановлений за погодженням сторін на 6 років і шість місяців, а тому такий вважається продовженим до 30.06.2013 року.

Що стосується доводів Департаменту про погодження сторонами строку дії договору оренди додатками до договору оренди від 31.12.2006р. строком до 31.03.2007р. та від 28.03.2007р. строком до 30.06.2007р. то суд, давши правову оцінку укладеним додатковим угодам, матеріалам справи, визнає додаткові угоди недійсними, як такі, що суперечать законодавству, оскільки :

- договір та зміни до нього вважаються укладеними в письмовій формі, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, воля сторін (його зміст) зафіксована в одному або кількох документах, який підписаний сторонами. При цьому, якщо договір укладає юридична особа, то він підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом та скріплюється печаткою, тобто, особа яка укладає договір, зміни до нього, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2 ст.203,207, 638, 639 ЦК України) ;

- юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, порядок створення яких встановлюється установчими документами. Разом з тим, договір, зміни до нього, можуть бути укладені представником юридичної особи на підставі письмової довіреності на вчинення правочину, яка видається від імені юридичної особи її органом або іншою уповноваженою особою та скріплюється печаткою цієї юридичної особи (ст.92,244,245,246 ЦК України);

- недодержання в момент укладення договору сторонами вимог, які встановлені ч.1-3 ст.203 ЦК України, є підставою для визнання такого договору недійсним (ч.1 ст.215 ЦК України);

- угода, укладена представником юридичної особи без належних повноважень на її укладення або з перевищенням цих повноважень, відповідно до п.9.1 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 N 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними", повинна бути визнана недійсною як така, що не відповідає вимогам закону, оскільки сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника другої сторони відповідних повноважень, а тому засновані на цій угоді вимоги до другої сторони (від імені якої укладено угоду) задоволенню не підлягають.

Матеріалами справи встановлено, що між Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради в особі Бойчик І.М. начальника Управління комунальної власності, яка діє відповідно до Положення про управління (Орендодавець) та ПМП "Модуль" в особі директора Маскова І.Ю., що діє на підставі статуту, укладено 31.12.2006р. додаток до договору оренди №2087 від 29.06.1999р. та додаток від 28.03.2007р., якими внесено зміни в п.9.1 договору оренди щодо продовження терміну договору оренди з 01.01.2007р. по 31.03.2007р. та з 01.04.2007р. до 30.06.2007р., яка є істотною умовою договору.

Зазначені додатки укладені з порушенням норм ЦК України, оскільки:

- відповідно до п.3.1,3.2 Статуту підприємства управління його діяльністю здійснюється безпосередньо самим засновником, який одночасно є директором підприємства і, який може найняти директора по трудовому контракту, в якому чітко розмежовуються його повноваження;

- відповідно до п.п.3.4,3.5 Статуту директор самостійно веде фінансову, господарську діяльність, при цьому повноваження директора найнятого по трудовому контракту визначаються в самому контракті;

- засновником МПМ "Модуль", відповідно до п.1.2 Статуту, державна реєстрація якого проведена 31.03.1999р., являється Парій Ігор Степанович, з яким укладено договір оренди №2087 від 29.06.1999р.

- директором підприємства згідно наказу №7 від 30.09.1999р., з випробувальним терміном, призначений Масков Ігор Юрійович, з яким в подальшому засновником укладено з ним 30.09.2000р. контракт, до повноважень якого віднесені функції передбачені Статутом щодо самостійного ведення фінансової та господарської діяльності підприємства (п.3 контракту) і останній перебував на посаді директора до 04.01.2008р.(звільнений за заявою наказом №215 від 04.01.2008р. ).

Отже, в період підписання додатків до договору оренди повноваження на такі дії мав директор Масков І.Ю.

Як підтверджено висновком судової почеркознавчої експертизи №10 від 22.07.2008р., проведеної Тернопільським відділенням Київського науково –дослідного інституту судових експертиз, підпис на додатках до договору оренди не належить директору МПМ "Модуль" Маскову І.Ю.

Також, Масков І.Ю. не міг підписати листа від 23.03.2007р. за №13/1 про продовження з 01.04.2007р. терміну дії договору на три роки, оскільки згідно наказу засновника №168 від 19.03.2007р. перебував у відпустці до 06.04.2007р.і на час його відпустки повноваження директора виконував засновник підприємства Парій І.С.

В процесі розгляду справи не здобуто доказів, що спірні додатки та лист від 27.03.2007р.,підписані повноважними особами підприємства на здійснення таких дій, а саме іншою особою, крім засновника та директора, на підставі їх довіреності.

Отже, укладаючи додатки до договору оренди, Управління комунальної власності Тернопільської міської ради не перевірила повноваження особи яка їх підписала від імені директора Маскова І.Ю. щодо обсягу її цивільної дієздатності, тоді як такий обов’язок лежить на сторонах договору відповідно до норм ЦК України та п.9.1 Роз'яснення, а тому такі додатки з боку підприємства укладені невідомою особою не в межах повноважень та визнаються недійсними.

Не приймає суд до уваги доводи Департаменту, що додатки до договору укладені на підставі рішень Виконавчого комітету №542 від 27.12.2006р. та №313 від 15.03.2007р., якими управлінню комунальної власності дозволено продовжити договори оренди нежитлових приміщень термін дії яких закінчується в 2006 –2007 роках до 31.03.2007р. та відповідно до 30.06.2007р., оскільки:

- відповідно до Положень про порядок надання в оренду нежитлових приміщень комунальної власності м. Тернополя, затверджених рішенням Виконавчого комітету від 24.07.2002р.№655 та від 21.03.2007р. №317, договір оренди укладається на термін до одного року , а на термін більший одного року за рішенням виконавчого комітету та за погодженням з міським головою. При цьому, в рішенні зазначається назва суб’єкта підприємницької діяльності, адреса нежитлового приміщення, що надається в оренду чи перебуває в оренді та мета його використання. Як встановлено матеріалами справи та випливає із змісту рішень, в них відсутня інформація щодо об’єктів яким продовжується термін дії договору на три місяці, так як і відсутня інформація про наявність додатків до рішень, в яких могла би бути викладена така інформація (із пояснень представника відповідача, такі додатки відсутні).

Щодо додатків до договору оренди укладених між сторонами від 30.06.2000р.(вступив в дію з 30.06.2000р. і діє до 31.12.2000р.), 01.01.2001р. (вступив в дію з 01.01.2001р. і діє до 31.12.2001р.), від 31.12.2003р. (вступив в дію з 01.01.2004р.) та від 04.01.2005р. (вступив в дію від 29.12.2004р.) то ними внесено зміни в п.3.1 договору щодо розрахунку розміру орендної плати, яка змінювалася відповідно до змін до "Методики розрахунку орендної плати та порядку використання коштів за користування майном комунальної власності" затвердженої рішенням міської ради від12.01.2000р.. Тільки в додатку від 04.01.2005р. зазначено про внесення змін в п.9 договору, а саме, що договір продовжений до 31.12.2006р., тобто даним пунктом Орендодавець в особі Управління обліку та контролю за використанням комунального майна департаменту економіки та ПМП "Модуль" не внесли змін в уже погоджену Управлінням комунального майна міста умову договору щодо строку його дії, а тільки підтвердили даний факт, а тому даний пункт носить інформативний характер, а не правовстановлюючий, враховуючи форму додатку .

Як встановлено матеріалами справи, позивач у справі є орендарем спірного приміщення, який належним чином виконував обов'язки за договором оренди, про що свідчать рахунки Орендодавця згідно яких у Орендаря значилася переплата по платежах (рахунки №10647 від 23.05.2007р.; №9310 від 10.04.2007р.; №10560 від 07.06.2007р.;), іншого в процесі розгляду справи не здобуто.

Відповідно до п.8 ст. 9 Закону про оренду , у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду.

При таких обставинах, суд задовольняє позовні вимоги як правомірно заявлені та підтверджені матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 82, 84.85 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати за Приватним малим підприємством "Модуль", вул. Коновальця,6 кв.3, ідентифікаційний код 30345271, право на оренду нежитлового приміщення комунальної власності площею 593,8 кв.м. розміщеного по вул. Д.Галицького,1 згідно укладеного між сторонами договору оренди №2087 від 20.06.1999р. на термін до 30.06.2013року .

Визнати продовженим договір оренди нежитлового приміщення комунальної власності №2087 від 20.06.1999р. на тих самих умовах на термін до 30.06.2013року.

3.Визнати недійними з моменту їх укладення додатки від 31.12.2006р. та від 28.03.2007 р. до договору оренди №2087 від 20.06.1999 року укладені між Управлінням комунальної власності Тернопільської міської ради та ПМП "Модуль".

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня підписання рішення (01.03.2009р.) через місцевий господарський суд.

Cуддя