Рішення № 8263712, 09.03.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" березня 2010 р.Справа № 2/16-210 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Приватного підприємства "Баядєра" вул. Озерянівська, 2, м.Горлівка, Донецької області, 84601 в особі Бази приватного підприємства "Баядєра" в місті Тернополі вул. Промислова, 20/440, м. Тернопіль, 46000

до відповідача Підприємства споживчої кооперації "ТЕКО-Шумськ" вул.Українська, 57б, м. Шумськ, Шумського району, Тернопільської області, 47100

про стягнення 6 915 грн. 61 коп. заборгованості та штрафних санкцій

За участю представників сторін:

позивача: Добрянська С.В., довіреність від 31.12.2009р.

відповідача:

Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 6 915 грн. 61 коп., із них: 6 399 грн. 85 коп. - заборгованість за товар, одержаний представниками відповідача по видаткових накладних №215454 від 25.09.2009р, №215977 від 01.10.2009р., №216507 від 08.10.2009р., №217117 від 15.10.2009р. та №218142 від 29.10.2009р., у виконання договору поставки №145 від 28.03.2008р.; 260грн. 63коп. - пені за неналежне виконання грошових зобов'язань за період з 09.11.2009р. по 08.02.2010р., 38 грн. 25 коп. - річних за користування коштами з 09.11.2009р. по 08.02.2010р. та 216 грн. 88 коп. - втрат від інфляційних процесів з 09.11.2009р. по 08.02.2010р.

Листом №300 від 24.02.2010р. позивач зменшив суму основного боргу, посилаючись на те що 214 грн. 74 коп. відповідачем погашено шляхом повернення товару.

Відповідач відзив на позов не представив. Справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача і приймаючи до уваги, що:

1) В судовому засіданні перед розглядом справи представнику позивача роз’яснено його права і обов’язки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

2) У виконання умов договору №145 від 28.03.2008р. позивач поставив відповідачеві товар (алкогольну продукцію) на суму 9 690 грн. 49 коп., що підтверджено видатковими накладними №215454 від 25.09.2009р, №215977 від 01.10.2009р., №216507 від 08.10.2009р., №217117 від 15.10.2009р. та №218142 від 29.10.2009р., підписаними представниками обох сторін, підписи яких скріплені їх печатками та штампами.

Пунктом 4.1. договору №145 від 28.03.2008р. сторони передбачили оплату товару протягом 35-ти днів з моменту поставки.

Позивач стверджує, що на час розгляду справи вартість одержаного товару на суму 6 185 грн. 11 коп. відповідачем не оплачена.

Відповідач не представив доказів виконання ним грошових зобов'язань за одержаний від позивача товар.

Тому з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що на час розгляду справи за відповідачем перед позивачем рахується борг в сумі 6 185 грн. 11 коп., що є порушенням ст.ст. 526, 611, 625, 712 Цивільного кодексу України та ст.ст. 193, 198 Господарського кодексу України.

При таких обставинах позовні вимоги позивача в частині стягнення 6 185 грн. 11коп. слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

3) Борг в сумі 214 грн. 74 коп. відповідачем погашено, шляхом повернення позивачеві товару.

Тому слід вважати, що на час розгляду справи, в даній частині позову між сторонами відсутній предмет спору.

Згідно ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, справу провадженням в частині стягнення 214 грн. 74 коп., слід припинити.

4) Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, Закону України №543/96 ВР від 22.11.1996р. "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" за період з 09.11.2009р. по 08.02.2010р. відповідач повинен сплатити позивачеві пеню в сумі 260грн. 63 коп.

5) Згідно ст. 199 Господарського кодексу України та ст. 625 Цивільного кодексу України за період з 09.11.2009р. по 08.02.2010р. відповідач повинен сплатити позивачеві втрати від інфляційних процесів в сумі 216 грн. 88 коп. та 38 грн. 25 коп. - річних за користування коштами з 09.11.2009р. по 08.02.2010р.

6) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по держмиту в сумі 102грн. слід покласти на відповідача.

7) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов’язані з розглядом даної справи в сумі 236 грн. покласти на відповідача.

Керуючись вищезазначеним, ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) В частині стягнення 214 грн. 74 коп. справу провадженням припинити.

2) Стягнути з Підприємства споживчої кооперації "ТЕКО-Шумськ" вул.Українська, 57б, м. Шумськ, Шумського району, Тернопільської області (ідент. код 34043178):

- на користь Приватного підприємства "Баядєра" вул. Озерянівська, 2, м.Горлівка, Донецької області, в особі Бази приватного підприємства "Баядєра" в місті Тернополі вул. Промислова, 20/440, м. Тернопіль (ідент. код 13491057) суму 6185 грн. 11 коп. –за матеріальні цінності, 260грн. 63 коп. –пені, 38 грн. 25 коп. –річних, 216 грн. 88 коп. –втрат від інфляційних процесів 102грн. –в повернення сплаченого державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення «09»березня 2010 року через місцевий господарський суд.

Суддя