Ухвала суду № 8263647, 18.02.2010, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"18" лютого 2010 р.Справа № 02-2/4-071

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя , розглянувши позовну заяву № 01-75 від 05.02.2010р. Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк” пров. Шевченка, буд. 12, м. Київ в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Біла Церква Київської області” Сквирське шосе, буд. 240-А, м. Біла Церква, Київської області до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Лановецький завод гумових виробів”, вул. Незалежності, 48, м. Ланівці, Тернопільської області про стягнення 639150 грн. 12 коп., з них: 563300 грн. 00 коп. простроченої суми кредиту та 75850 грн. 12 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту шляхом звернення стягнення на заставне майно, вважає матеріали недостатніми для порушення провадження з огляду на те, що:

- до матеріалів позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі згідно розділу ІІІ ст. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року №15, оскільки при сплаті державного мита шляхом перерахування з рахунку платника до заяви додається оригінал платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту: “Зараховано в доход державного бюджету ...грн. /дата /” , скріплений першим та другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. При цьому, кошти на оплату державного мита сплачуються до Державного бюджету України за наступними реквізитами: р/р 31111095700002, назва одержувача платежу - УДК у м. Тернополі, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, назва банку одержувача –ГУДКУ у Тернопільській області. Як вбачається з долученого заявником до позовної заяви платіжного доручення № 5 від 05.02.2010р. про сплату державного мита в сумі 6 391 грн. 50 коп., в графі „Отримувач” міститься відмітка „Госп. Суд Тернопільської області ”, тому господарський суд не може його визнати належним доказом про сплату державного мита;

-          крім того, до матеріалів позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є порушенням вимог ст. 56 ГПК України, оскільки фіскальний чек відділення поштового зв’язку за № 4010 від 05.02.2010р. в графі “КОМУ” і “КУДИ” містить відомості про направлення рекомендованої кореспонденції “Лановець Завод”, Ланівці, а не Товариству з обмеженою відповідальністю “Лановецький завод гумових виробів”, вул. Незалежності, 48, м. Ланівці, Тернопільської області, а відтак він не може вважатися належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів саме відповідачу.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. п. 4, 6 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, п. п. 4, 6 ст. 63, 86 ГПК України, суддя господарського суду

          УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк” пров. Шевченка, буд. 12, м. Київ в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Біла Церква Київської області” Сквирське шосе, буд. 240-А, м. Біла Церква, Київської області № 01-75 від 05.02.2010р. та додані до неї документи (в тому числі платіжне доручення № 5 від 05.02.2010р. про сплату державного мита та платіжне доручення № 4 від 05.02.2010р. про сплату інформаційно –технічних послуг), повернути без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству “Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк” пров. Шевченка, буд. 12, м. Київ в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Біла Церква Київської області” Сквирське шосе, буд. 240-А, м. Біла Церква, Київської області, ідент. код 24212161 з Державного бюджету державне мито в сумі 6391 грн. (шість тисяч триста дев’яносто одна) грн. 50 коп., сплачене згідно платіжного доручення № 5 від 05.02.2010р..

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до Господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя