
Справа № 640/23825/18
н/п 1-кп/640/510/19
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу
"25" червня 2019 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя Золотарьова Л.І.
за участю:
секретаря - Бломберус С.А.
прокурора - Калюжки А.А.
обвинуваченого - ОСОБА_1
захисника обвинуваченого - адвоката Волік О.В.
потерпілого - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №12018220490004995 від 22.11.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснокутськ Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одружений, офіційно не працевлаштованого, судимого 13.09.2017 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні вказаного злочину.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений буде переховуватися від суду, вчиняти інші злочини, незаконно впливати на свідків. Також необхідно врахувати, що обвинувачений не працює, офіційних джерел отримання доходу немає, він обвинувачується у вчиненні корисливого умисного тяжкого злочину, обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку.
Обвинувачений погодився з клопотанням прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу заперечувала, зазначила, що ризики відсутні, обвинувачений має постійне місце проживання, тісні соціальні зв`язки.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Прокурор зазначив, що позиція обвинуваченого та його захисника не може розходитися.
Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду та вчиняти інші злочини, по справі не допитувалися свідки, тому обвинувачений може незаконно здійснювати на них вплив.
Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у скоєні вказаного злочину (від 3 до 6 років позбавлення волі); а також те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України в період іспитового строку за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.09.2017 року; обвинувачений немає офіційних джерел отримання прибутку; осіб на утриманні немає, одружений.
При цьому, суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, та враховуючи суворість передбаченого покарання інкримінованого обвинуваченому злочину у взаємозв`язку з невідбутим покаранням у виді позбавлення волі за попереднім вироком, що є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування від суду.
Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час неможливе.
На підставі викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи суд продовжує строк тримання ОСОБА_1 під вартою на 60 днів, з правом внесення застави в сумі 35240 грн. (1752 грн. х 20 = 35240 грн), який був визначений Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2018 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 314 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (27)» продовжити на 60 діб - до 23 серпня 2019 року включно.
З визначеним Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2018 року розміром застави 35240 грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахункових рахунок 37318098006674, МФО банку 820172, код отримувача ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА у Харківській області, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу – застава, справа №640/23825/18) обвинувачений ОСОБА_1 , платник (прізвище,ініціали)), до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, заставодавцю що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.І. Золотарьова
Судове рішення № 82635468, Київський районний суд м. Харкова було прийнято 25.06.2019. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 640/23825/18. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: