Рішення № 8263356, 20.01.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" січня 2010 р.Справа № 6/124-2185

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія" вул. Громницького, 7-А,Тернопіль,46001

до відповідача №1 Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

відповідача №2 Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2

про cтягнення 14005,14 грн. основного боргу, 680,17 грн. пені, 99,54 грн. 3%річних, 208,11 грн. інфляційних нарахувань.

за участю представників сторін:

позивача: Котис В.Я.

відповідача №1: не зявився

відповідача №2: не зявився

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія" звернулась в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача №1 Приватного підприємця ОСОБА_1, відповідача №2 Приватного підприємця ОСОБА_2, про стягнення солідарно 14005,14 грн. основного боргу, 680,17 грн. пені, 99,54 грн. 3%річних, 208,11 грн. інфляційних нарахувань.

Ухвалою суду від 30 листопада 2009 року, позов прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23 грудня 2009 року. Пізніше розгляд справи відкладено на 20 січня 2010 року.

В судове засідання відповідач №2 не зявився, однак у поданому відзиві, проти позову заперечив, посилаючись на припинення договору поруки.

У звязку з припиненням договору поруки, позивач подав заяву про відмову від позову в частині вимог про солідарне стягнення боргу з підприємця ОСОБА_2 В судовому засіданні представник ТОВ «НТП» відмову від позову підтримав повністю.

Наслідки даної процесуальної дії, уповноваженому представнику позивача розяснено.

Відповідач №1, його представник, участь якого не визнавалась обовязковою, в судове засідання жодного разу не зявився, відзив на позов не представив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, в порядку, передбаченому ст.64,87 ГПК України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75, пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 та пунктом 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530.

При даних обставинах, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за правилами, встановленими ст.75 ГПК України, за наявними у ній документами.

В розпочатому судовому засіданні, представнику позивача розяснено належні йому права та обовязки, передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

20 липня 2009 року між ТОВ "Національна торгова компанія" та приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір №КРГ-08 на поставку товарів, за змістом якого, постачальник (позивач) зобовязувався постачати товар, а покупець (відповідач) брав на себе зобовязання приймати та оплачувати його із відтермінуванням платежу на 21 день з дати відвантаження.

Зобовязання підприємця ОСОБА_1 з оплати отриманого товару по договору №КРГ-08, було забезпечено порукою підприємцем ОСОБА_2 (відповідачем №2), про що 25 липня 2009 року укладено договір. При цьому, у додатковій угоді від 19 жовтня 2009 року, сторонами обумовлено термін дії договору поруки до 09 грудня 2009 року.

На виконання умов договору поставки, по видаткових накладних №№НТ-0000585 від 31 липня 2009 року, 0000747 від 23 вересня 2009 року, підприємцем ОСОБА_1 отримано від позивача товарно-матеріальні цінності на загальну суму 14005,14 грн.

Зауважень щодо кількості та якості поставленого товару від покупця не надходило.

За змістом ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Однак, в порушення умов договору, приписів перелічених норм, а також ст. ст. 11, 14, 629, 655, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, у визначений строк, відповідач за отримані товарно-матеріальні цінності не розрахувався, направлену на його адресу вимогу про здійснення оплати №19/11/09 від 19.11.09р. залишив без відповіді та задоволення.

Доказів на підтвердження іншого, у т.ч. проведення оплати отриманого товару, станом на час розгляду справи в суді, відповідачем не представлено.

За таких обставин, вимоги про примусове стягнення заборгованості в сумі 14005,14 грн. підлягають задоволенню як обґрунтовані і неоспорені відповідачем.

Згідно з п 6.1 Договору, у разі порушення строків оплати, підприємець ОСОБА_1 зобовязувався сплачувати пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Враховуючи положення п.6.1 Договору, приписи ст.ст. 546-549 ЦК України, ст. ст.231,232 ГК України, ст.ст.1,3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, суму боргу, період нарахування, заявлена до стягнення пеня в сумі 680,17 грн. підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, у випадку прострочення виконання грошових зобовязань боржник на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, з врахуванням індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення.

Зважаючи на дату виникнення грошового зобовязання, період прострочення відповідачем оплати вартості отриманого товару, інші обставини справи, задоволенню підлягають 208,11 грн. інфляційних нарахувань та 99,54 грн. 3% річних.

Статтею 44 ГПК передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката, які підлягають відшкодуванню в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. (Лист Вищого господарського суду від 14.07.2004р. № 01-8/1270 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 р. щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України").

Беручи до уваги приписи перелічених норм, долучені до матеріалів справи свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №511 від 20.06.08р., договір про надання юридичних (адвокатських) послуг та правове обслуговування №10/01/09 від 10.01.09р., акт виконаних робіт від 24.11.09р., платіжне доручення №684 від 24.11.09р. про оплату юридичних послуг, клопотання позивача про відшкодування витрат на послуги адвоката в сумі 1500 грн. за рахунок відповідача, підлягає задоволенню.

Щодо солідарного стягнення заборгованості з поручителя підприємця ОСОБА_2 (відповідача №2), то зважаючи на відмову позивача від позову у цій частині у звязку з припиненням договору поруки від 25.07.09р., суд прийшов до висновку, що така відмова не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому, відповідно до ст.22,78 ГПК України, вона приймається судом, а провадження підлягає припиненню за п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України, судові витрати по справі відшкодовуються за рахунок відповідача №1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 2, 4-3, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 78, 80, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія" (вул. Громницького, 7-А,Тернопіль, код 34950836) 14005,14 грн. основного боргу, 680,17 грн. пені, 99,54 грн. 3%річних, 208,11 грн. інфляційних нарахувань, 149,93 грн. сплаченого держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1500 грн. витрат на послуги адвоката.

Видати наказ.

2. В частині солідарного стягнення коштів з Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) провадження у справі припинити.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 21 січня 2010р., через місцевий господарський суд.

Суддя