Рішення № 8263286, 13.01.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" січня 2010 р.Справа № 6/99-1887

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Департаменту економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради вул. Коперніка, 1,Тернопіль,46000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волхонтет" вул. Поліська, 11, м. Тернопіль,46020

про звільнення приміщення та стягнення 35219,09 грн.

за участю представників сторін:

          позивача: Мельничук О.М.

          відповідача: не з’явився

Суть справи:

Департамент економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волхонтет" про звільнення приміщення та стягнення, з врахуванням уточнення, 35219,09 грн. боргу за фактичне користування приміщенням.

У відзиві на позов та усних поясненнях представника, даних у попередніх засіданнях, відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що приміщення знаходиться у власності ТОВ «Волхонтет», а тому вимога про його звільнення та сплату за фактичне користування, є безпідставною.

У зв’язку з запровадженням Постановою Кабінету Міністрів України № 1152 від 30.10.09р. "Про запобігання поширенню грипу типу А/Н1N1/Каліфорнія/04/09 і гострих респіраторних захворювань серед населення" карантину, судове засідання, призначене вперше на 04 листопада 2009 року було відкладено на 02 грудня 2009 року, а пізніше в засіданні оголошувалась перерва, востаннє на 13 січня 2010 року.

Відповідно до ч.4 ст. 69 ГПК України, строк вирішення спору продовжувався.

Представник відповідача, участь якого не визнавалась обов’язковою, в судове засідання 13 січня 2010 року не з’явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується формуляром (протоколом) судового засідання від 18 грудня 2009 року. Причини свого неприбуття суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

При даних обставинах, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за правилами, встановленими ст.75 ГПК України, за наявними у ній документами.

В засіданні учасникам процесу роз’яснювались належні їм права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20,22, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги, у т.ч. дані у попередніх засіданнях, пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

На підставі наказів фонду комунального майна Тернопільської міської ради народних депутатів №№107 від 24 листопада 1993 року, 10, 10/1 від 19 січня 1994 року, протоколу засідання конкурсної комісії по приватизації №2 від 17 січня 1994 року, по договорах купівлі-продажу державного майна від 17 лютого 1994 року та оренди нежитлових приміщень від 18 квітня 1994 року №10007, до підприємства «Волхонтет», перейшло право власності на майно (пасиви, активи, інвентар, обладнання, устаткування, тощо) цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства сфери послуг кафе «Морозиво»та право на оренду приміщення по проспекту Злуки, 53 у м. Тернополі.

15 грудня 1995 року СП «Волхонтет»видано патент на право оренди будівлі (споруди, приміщення) розташованої за адресою п-т. Злуки, 53 у м. Тернополі та укладено відповідний договір, згідно з яким Орендар (відповідач) прийняв вказане приміщення в орендне користування на термін до 15 грудня 2005 року.

Згідно з поясненнями представника позивача, не запереченими відповідачем, в подальшому, за відсутності відмови сторін, термін дії договору було продовжено, а 17 лютого 2008 року між Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради його уповноваженим органом управлінням комунальної власності, правонаступником якого є Департамент економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради та ТОВ «Волхонтет»укладено новий договір оренди нежитлових приміщень (будівель) комунальної власності № 10007 терміном дії до 31 грудня 2008 року.

Відповідно до п. 3 Договору від 17.02.08р., орендну плату ТОВ «Волхонтет»зобов’язувалось сплачувати не пізніше 15 числа місяця наступного за розрахунковим. При цьому, розрахунок орендної плати проводиться згідно із згаданими в договорі методиками її обчислення.

За змістом п.п.10.3 п.10 Договору, а також в порядку ст. 764 ЦК України, ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»№ 2269-ХІІ від 10.04.92р. (далі –Закон № 2269-ХІІ), у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення його строку, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Підпунктом 2.4 Договору, згідно з приписами ч.1 ст.785 ЦК України, ст. 27 Закону № 2269-ХІІ, на орендаря покладено обов’язок повернути орендоване майно в 10-ти денний термін з дати припинення дії договору.

У разі затримки повернення об’єкта оренди –орендар, серед іншого, зобов’язувався оплачувати фактичне користування приміщенням в розмірі орендної плати (п.п. 2.5. п.2 Договору).

На підставі договору, орендар (відповідач) отримав у тимчасове оплатне користування нежитлові приміщення комунальної власності за адресою проспект Злуки, 53 у м. Тернополі, площею 247 м.кв.

31 січня 2009 року листом №138-у від 30.01.09р. (копія реєстру та квитанція поштового відправлення наявні у матеріалах справи) орендаря повідомлено про припинення дії договору з 31.12.2008р., та зобов’язано у 10-ти денний термін повернути об’єкт оренди.

Як вбачається з Акта обстеження приміщення та перевірки виконання умов договору оренди від 04 квітня 2009 року та незаперечно відповідачем, об’єкт нерухомого майна продовжує перебувати у користуванні ТОВ «Волхонтет».

За змістом ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ст. 530 ЦК України.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом з’ясовано, що в порушення умов договору, приписів перелічених норм, а також ст. ст. 11, 14, 629, 759,762,785,795 ЦК України, ст.173, 174, 193, 283,286,291 ГК України, ст.2, ч.3 ст.18, ч.ч.1-3 ст. 19 Закону №2269-ХІІ відповідач у визначені строки об’єкт оренди не повернув, в наслідок чого за період з січня по серпень 2009 року орендодавцем нараховано плату за фактичне користування приміщенням на загальну суму 35219,09 грн.

Направлений на адресу відповідача лист № 1134-у від 18 вересня 2009 року, з вимогою звільнити приміщення та погасити заборгованість по платі за фактичне користування, відповідачем залишені без відповіді та задоволення.

Доказів на підтвердження іншого, у т.ч. повернення орендованого майна орендодавцю та сплати коштів за користування, відповідачем не представлено.

При цьому, суд критично оцінює доводи відповідача щодо переходу до ТОВ «Волхонтет»права власності на об’єкт оренди як такі, що не підтверджені і спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, як зазначалось вище, по договору купівлі –продажу державного майна від 17 лютого 1994 року, до підприємства «Волхонтет»перейшло право власності лише на майно (пасиви, активи, інвентар, обладнання, устаткування, тощо) цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства сфери послуг кафе «Морозиво», в той час, як відповідно до змісту рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №645 від 11 червня 2003 року, сам об’єкт нерухомості продовжує перебувати у власності громади м. Тернополя, його розпорядником є Департамент економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради та знаходиться у повному господарському віданні КП ЖЕК-10.

На вимогу суду, доказів на підтвердження протилежного, відповідач не подав.

Відповідно до ст. 44,49 ГПК України, судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.4-3,33,43,44,49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

1. Товариству з обмеженою відповідальністю "Волхонтет" (вул. Поліська, 11, м. Тернопіль, код 14028670) звільнити та передати нежитлове приміщення комунальної власності площею 247,0 кв. м. по Проспекту Злуки, 53 в м. Тернополі Департаменту економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради ( вул. Коперніка, 1, м.Тернопіль, код 36212339).

Видати наказ.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волхонтет" (вул. Поліська, 11, м. Тернопіль,код 14028670)

на користь Департаменту економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради ( вул. Коперніка, 1, м.Тернопіль, код 36212339) 35219,09 грн. - заборгованості по оплаті за фактичне користування приміщенням, 437,19 грн. - сплаченого держмита, 179,36 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор – апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 19 січня 2010р., через місцевий господарський суд.

Суддя