Ухвала суду № 8263217, 12.01.2010, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"12" січня 2010 р.Справа № 17/26-508

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув справу:

за позовом Комунального підприємства сфери послуг “Чайка”, м. Тернопіль

до відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства “Джеміні”, м. Тернопіль

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, м. Тернопіль;

2. Управління комунальної власності Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

Представник від:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

третьої особи: Мельничук О.М., уповноважена, довіреність№ 814-у від 26.10.06р., представник Департаменту економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради

Суть справи:

Комунальне підприємство сфери послуг “Чайка”, м. Тернопіль, звернулося 08.02.2008р. до господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства “Джеміні”, м. Тернопіль, про визнання недійсним договору оренди окремого приміщення від 23.02.1999р. та зобов’язання відповідача звільнити нежитлове приміщення, загальною площею 194,05 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Глибока, 18.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що укладений між сторонами договір оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться на балансі КПСП "Чайка", був укладений всупереч вимог чинного законодавства, яке діяло на момент укладення договору оренди, зокрема ст.ст. 5, 10, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

На думку позивача, КПСП "Чайка" не вправі було самостійно виступати Орендодавцем комунального майна та відповідно, укладати договір оренди, оскільки не є органом місцевого самоврядування; спірний договір не відповідає Типовому договору оренди комунального майна в частині визначення істотних умов договору; умови договору не приведено у відповідність з вимогами Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Наводить інші доводи.

На підтвердження таких вимог позивачем долучено копію договору оренди окремого приміщення Державного комунального підприємства сфери послуг “Чайка” від 23.02.1999р.; копію додатку до договору оренди окремого приміщення від 23.02.1999р., складеного та погодженого в двосторонньому порядку 01.08.06р.; копію додатку до договору оренди окремого приміщення КПСП “Чайка” від 23.02.1999р., складеного та погодженого в двосторонньому порядку 01.02.02р.; копію акту приймання-передачі (внутрішнього приміщення) основних засобів; інші матеріали.

В ході розгляду справи, з урахуванням заявленого позивачем клопотання №82/2 від 31.03.08р., у відповідності до ухвали господарського суду від 24.04.08р. провадження у справі №17/26-508 було зупинено в порядку ст. 79 ГПК України до вирішення справи № 14/62-1903, за позовом Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, м. Тернопіль до відповідачів: 1. Комунального підприємства сфери послуг "Чайка", м. Тернопіль; 2. Приватного виробничо - комерційного підприємства "Джеміні", м. Тернопіль, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління комунальної власності Тернопільської міської ради, м. Тернопіль,          про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень комунальної власності від 23.02.1999 р. та зобов'язання Приватного виробничо - комерційного підприємства "Джеміні" звільнити нежитлове приміщення комунальної власності по вул. Глибока, 18, площею 194,05 кв. м.

Враховуючи те, що згідно рішення господарського суду Тернопільської області від 29.01.09р., котре залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.10.09р., в позові відмовлено, суд на підставі ухвали від 28.12.2009р. провадження у даній справі поновив та призначив судове засідання на 12.01.2010р. на 11:10 год.

Представники сторін та виконавчого комітету Тернопільської міської ради в судове засідання 12.01.2010р. не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Разом з тим, від позивача на адресу господарського суду надійшло клопотання №11/01 від 11.01.2010р., згідно якого підприємство сфери послуг просило суд припинити провадження у даній справі згідно п.1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку тим, що відповідач спірне нежитлове приміщення, загальною площею 194,05 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Глибока, 18, звільнив у добровільному порядку. Окрім того, у клопотанні №12/01 від 22.01.2010р. позивач просив суд, в частині визнання недійсним договору оренди окремого приміщення від 23.02.1999р., - припинити провадження у справі у зв’язку з його відмовою від позову.

Представник Департаменту економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради в судовому засіданні не заперечив проти припинення провадження у справі.

Окрім того, в судовому засіданні подав клопотання від 12.01.2010р. про заміну в порядку ст. 25 ГПК України Управління комунальної власності Тернопільської міської ради його правонаступником: Департаментом економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради, посилаючись на проведення реорганізації Управління.

Як вбачається з рішення Тернопільської міської ради №5/20/1 від 21.08.08р. "Про внесення змін в рішення міської ради щодо структури Тернопільської міської ради" Управління комунальної власності Тернопільської міської ради реорганізовано в новий підрозділ Тернопільської міської ради –Департамент економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради, тобто така реорганізація відбулася після зупинення судом провадження у справі.

Відповідно до п. 2.4. Положення про Департамент економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради (Додаток №2 до рішення Тернопільської міської ради №5/20/1 від 21.08.08р.) Департамент є правонаступником прав та обов’язків, зокрема, Управління комунальної власності Тернопільської міської ради.

З огляду на наведене, оцінивши подане клопотання та докази, долучені на його обґрунтування, господарський суд у відповідності до приписів ст. 25 ГПК України вважає за можливе його задовольнити, здійснивши заміну Управління комунальної власності Тернопільської міської ради його правонаступником.

Разом з тим, заслухавши пояснення представника третьої особи, суд вважає, що клопотання позивача про відмову від позову в частині визнання недійсним договору оренди окремого приміщення від 23.02.1999р. підлягає до задоволення як таке, що подано в межах прав сторони, визначених ст. 22 ГПК України, та, зважаючи, що така відмова не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, відповідає правам сторони в процесі, приймає відмову позивача від позову, відтак, провадження у справі в цій частині позовних вимог –припиняє згідно п. 4 статті 80 ГПК України.

Позатим, враховуючи, що відповідачем в добровільному порядку звільнено нежитлове приміщення, загальною площею 194,05 кв.м., за адресою: м. Тернопіль, вул. Глибока, 18, тому провадження у справі в цій частині вимог підлягає припиненню згідно пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір між сторонами станом на день розгляду справи –відсутній.

Судові витрати, в силу приписів ст. 49 ГПК України, покладаються судом на позивача у справі.

З огляду на наведене, керуючись ст. 4-2 –4-7, 22, 25, 33, 43, 44, 49, п.п. 11, 4 ст. 80, 811, 86 ГПК України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунальної власності Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, бульв. Шевченка, 21, його правонаступником: Департаментом економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, вул. Коперника, 1, ідент. код 36212339.

2. Провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним договору оренди окремого приміщення від 23.02.1999р. –припинити у зв’язку з відмовою позивача від позову.

3. В решті позовних вимог –припинити провадження у справі з-за відсутності предмету спору.

Суддя