Рішення № 8263144, 25.12.2009, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" грудня 2009 р.Справа № 5/114-2179 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №7 Тернопільської філії ВАТ “Укртелеком”, вул. Ст.Бандери,38, м. Чортків, Тернопільської області

до Тернопільського обласного військового комісаріату, вул. Січових Стрільців,2, м. Тернопіль

За участю представників сторін:

Позивача: Кирилів Н.Є. - юрисконсульт (довіреність№ 18-02/14 від 20.10.2009 р.)

Відповідача: Іванюк Д.П. - провідний спеціаліст юридичної групи (довіреність№ 01/1066 від 03.04.2009 р.)

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз’яснено права і обов’язки сторін, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку №7 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до Тернопільського обласного військового комісаріату, про стягнення 3007грн.80коп., з них 2646грн.72коп. –заборгованості за договором №173 від 26.04.2007р. про надання послуг електрозв’язку, 117грн.57коп. –пені, 193грн.46коп. –втрат від інфляційних процесів, 50грн.02коп. –3% річних.

Відповідач у відзиві на позов №Ю\4423 від 24.12.2009р. та згідно пояснень повноважного представника в судовому засіданні, позов в частині суми основного боргу визнає, щодо заявлених до стягнення суми пені, втрат від інфляційних процесів та 3% річних проти позову заперечує з підстав, що фінансове забезпечення заходів, пов’язаних з життєдіяльністю військових комісаріатів здійснюється за рахунок і в межах Державного бюджету України і при цьому пояснює, що сума пені, втрати від інфляційних процесів та 3% річних виникли внаслідок з несвоєчасним надходженням коштів з Державного бюджету, просить суд відмовити позивачу в частині стягнення з відповідача пені, втрат від інфляційних процесів, 3% річних. Також, долучив платіжні доручення №896 від 08.12.2009р., №747 від 24.11.2009р., №765 від 26.11.2009р., №917 від 14.12.2009р., №952 від 16.12.2009р., №802 від 27.11.2009р., №783 від 26.11.2009р., №967 від 16.12.2009р., №984 від 16.12.2009р. про оплату наданих телекомунікаційних послуг в сумі 2214грн.93коп.

Для надання можливості сторонам надати суду додаткові докази в обґрунтування відповідно своїх вимог і заперечень в порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 18.12.2009р. до 10год.15хв. 25.12.2009р.

Після перерви позивач звернувся в суд із заявою про зменшення позовних вимог, якою зменшує позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в зв"язку із сплатою відповідачем боргу в сумі 2335,72грн..

Розглянувши подану позивачем заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення боргу, враховуючи, що таку подано позивачем відповідно до вимог ст.22 ГПК України до прийняття рішення у справі, а тому дана заява приймається судом і спір вирішується відповідно до зменшених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

26 квітня 2007 року між сторонами укладено типовий договір №173 про надання послуг електрозв’язку, далі – договір, згідно з умовами якого (п.2.1.1) позивач взяв на себе зобов’язання забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв’язку відповідачу, а останній зобов’язався (п.3.2.8.договору) вчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

У відповідності з п.4.2, та п.4.5 договору - відповідач зобов’язувався оплачувати надані послуги електрозв’язку за спільно погодженою системою оплати –авансова з поданням рахунків, при цьому розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків наданих послуг.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 525 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від зобов’язання, або одностороння зміна його умов не допускається;

-          У відповідності до Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплатити отримані ним телекомунікаційні послуги.

Як слідує з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору протягом травня 2008р. –жовтня 2009р. надав відповідачу телекомунікаційні послуги, однак за твердженнями позивача, відповідач всупереч згаданих приписів закону, положень договору належним чином не виконував свої зобов’язання щодо оплати наданих йому послуг, внаслідок чого станом на 31.10.2009р. заборгував позивачу 2646грн.72коп., що підтверджується долученим позивачем до матеріалів справи розрахунком суми боргу за неоплату наданих у травень 2008р. –жовтень 2009р. телекомунікаційних послуг.

Однак, як слідує із наданих відповідачем пл..доручень №896 від 08.12.2009р., №747 від 24.11.2009р., №765 від 26.11.2009р., №917 від 14.12.2009р., №952 від 16.12.2009р., №802 від 27.11.2009р., №783 від 26.11.2009р., №967 від 16.12.2009р., №984 від 16.12.2009р. та поданої позивачем заяви про зменшення позовних вимог, відповідач частково погасив заборгованість за отримані послуги зв"язку і на день розгляду справи за ним рахується борг в сумі 311,00грн., який і просить стягнути позивач з відповідача. Відповідач дану суму боргу визнає повністю.

Враховуючи, що згідно ст.526, ст.530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачем дані строки порушені, в зв’язку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену умовами договору (п.5.8.) п.2 ст.36 Закону України "Про телекомунікації" у вигляді сплати пені, що за період з 01.05.2009р. по 31.10.2009р. становить 117грн.57коп.

Однак, приймаючи до уваги клопотання відповідача про не стягнення пені з посиланням на те, що Тернопільський обласний військовий комісаріат фінансується за рахунок бюджету та те, що фінансування проводиться не повній мірі, проте відповідач вишукує всі можливості щоб погасити борг перед позивачем за надані послуги зв’язку і на день розгляду справи ним сплачено борг в сумі 2335грн.72коп., тому суд вважає за можливе на підставі п.3 ст.551 Цивільного кодексу України, п.1 ст.233 Господарського кодексу України, п.3 ст.83 ГПК України зменшити розмір пені до 10 % і стягнути з відповідача 11грн.75коп. пені.

Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що за липень 2008р. - жовтень 2009р. становить 193грн.49коп., та 3% річних від простроченої суми, що за липень 2008р. –жовтень2009р. становить 50грн.02коп.

Щодо заперечення відповідача проти заявлених позивачем до стягнення сум втрат від інфляційних процесів та 3% річних з посиланням на те, що фінансове забезпечення заходів, пов’язаних з життєдіяльністю військових комісаріатів здійснюється за рахунок і в межах Державного бюджету України, а сума боргу виникла внаслідок несвоєчасного надходження коштів з Державного бюджету, то суд зазначає, що правові підстави нарахування втрат від інфляційних процесів та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання передбачено нормами Цивільного кодексу України, якими не встановлено переваг та пільг одним суб’єктам цивільних правовідносин (в т.ч. Державним установам) на відміну від інших суб’єктів даних правовідносин щодо сплати останніх за прострочення виконання грошового зобов’язання.

При таких обставинах справи та у відповідності до Закону України "Про телекомунікації", позовні вимоги в частині 311грн.00коп. основного боргу, 11грн.75коп. пені, 193грн.49коп. втрат від інфляційних процесів та 50грн.02коп. 3% річних підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43,49, 82, п.3 ст. 83, ст.ст. 84, 85 ГПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України та ст. 33, 36 Закону України "Про телекомунікації", господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Тернопільського обласного військового комісаріату, вул.С.Стрільців,2, м. Тернопіль, Код 07704709 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку №7 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", вул.С.Бандери,38, м. Чортків, Тернопільської області, код 01188052 –311грн.00коп. –боргу, 11грн.75коп. –пені, 193грн.49коп. –втрат від інфляційних процесів, 50грн.02коп. –3% річних, 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

4.          В позові в частині стягнення 105грн.82коп. пені - відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення30.12.2009р. через місцевий господарський суд.

Суддя