Вирок № 82631028, 24.06.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 24.06.2019

Справа № 334/620/19

Провадження № 1-кп/334/473/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

за участю прокурора Маневського М.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2019 року приблизно в обідній час. ОСОБА_1 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужою майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, знаходячись за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, будучи впевненим, скориставшись тим що його батьки відсутні в квартирі, таємно викрав з кімнати останніх телевізор LG32I2541 v-lc/sn:0144„ який належить ОСОБА_2 .

Після чого продовжуючи свій злочинний умисел. ОСОБА_1 направився разом з викраденим майном до відділення повного товариства «Климчук і Компанія «Ломбард Капитал», яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул.. Бородинська. 20-Б. де шляхом укладення договору про надання фінансового кредиту та застави, заклав викрадений ним вищевказаний телевізор, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 9000 гривень.

Крім того, 04 червня 2019 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи за своїм місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, скориставшись тим що його батьки відсутні в квартирі, таємно викрав з кімнати останніх телевізор LG 32LN541V та пульт до нього, який належить ОСОБА_2

Після чого, реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 направився разом з викраденим майном до відділення ПТ ломбард Партнер» Мокієнко і Компанія», відділення №221, яке розташоване за адресою: Запоріжжя, вул. Бородинська/Ладозька, буд.9/12 (ЄДРПОУ 32297424), де шляхом укладення договору про надання фінансового кредиту та застави №1900376506, заклав викрадений ним вищевказаний телевізор та пульт до нього, чим спричинив ОСОБА_2 :матеріальну шкоду на суму 9000 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєних кримінальних правопорушеннях, які йому інкримінують, визнав у повному обсязі та підтвердив, обставини, викладені в обвинувальних актах, що дійсно він скоїв зазначені крадіжки телевізора. Також пояснив, що матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення майна та щиро розкаявся в скоєному.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив обставини вчинення його сином ОСОБА_1 крадіжок телевізора з квартири, де вони разом проживають.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях в судовому засіданні доведена повністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, відношення самого обвинуваченого до вчиненого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, скоєні ОСОБА_1 злочини за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості.

ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання, не одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, свою вину в вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, в скоєному щиросердно розкаявся.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу ОСОБА_1 , враховуючи його відношення до скоєного, визнання ним вини та щире каяття, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо обвинувачений протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України. На думку суду саме призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст..368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 ича визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, та ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у вигляді арешту строком на 2 місяці;

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один ) рік;

На підставі ч. 1 ст..70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один ) рік.

На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: телевізор марки LG 32LN541V в корпусі чорного кольору та пульт, що належать ОСОБА_2 , та передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, квитанція №1248 в книзі обліку №1 – повернути за належністю потерпілому ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Баруліна Т. Є.