Рішення № 8263092, 03.11.2009, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" листопада 2009 р.Справа № 2/86-1771 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

За позовом Приватного підприємства "Кемілайн Агро" вул. Гоголя. 4 офіс 317, м.Житомир,10012

до відповідача Приватного підприємства "Астра" вул. Колгоспна, 31а, с.Драганівка, Тернопільського району, Тернопільської області,47723

про стягнення заборгованості в сумі 2 352 грн..

За участю представників сторін:

позивача:

відповідача:

          Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 2 352 грн. заборгованість за гербіцид "Ларокс" одержаний відповідачем по накладній №0000083 від 28.05.2005р. згідно довіреності №918259 від 16.05.2005р.

          Представник відповідача стверджує, що кошти за гербіцид в сумі 2 352 грн. він сплатив представнику позивача Богдану Івановичу, який проживає в с. Великі Луб'янки.

          Розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

          1) По накладній №РН-0000083 від 28.05.2005р. згідно довіреності №ЯИЧ-918259 від 16.05.2005р. представник відповідача гр. Піговський М.П. одержав від позивача гербіцид на суму 4 452 грн. Що визнав представник відповідача (постанова Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області від 25.07.2008р. "Про відмову в порушенні кримінальної справи").

          Отже, в органах дізнання Піговський М.П., житель с. Драганівка, Тернопільського району визнав, що в травні 2005р. він одержав у позивача гербіциди для культур марки "Ларокс" на суму 4 452 грн. 2 100 грн. він перерахував на розрахунковий рахунок фірми, а 2 352 грн. сплатив регіональному представнику позивача Штокайлу І.В., жителю с. Н.Любянки, Збаразького району. Штокайло І.В. підтвердив отримання грошових коштів на суму 2 352 грн. від Піговського М.П.

          Отже, в органах дізнання відповідач визнав одержання від позивача товар на суму 4 452 грн.

          Тому даний факт слід визнати підтвердженим.

          2) Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону або договору, а за відсутності договору відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Поскільки, між сторонами відсутній договір, то суд керується вимогами чинного законодавства.

          Згідно ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

          Від імені юридичної особи може виступати особа, яка уповноважена на такі дії або установчими документами або на підставі представництва (ст. 237 Цивільного кодексу України).

          Тобто, відповідач перед тим як давати кошти в сумі 2 352 грн. Штокайлу І.В. повинен був провірити чи уповноважена дана особа на прийняття коштів за отриманий товар.

          Позивач стверджує, що гр. Штокайло І.В. він не уповноважував на такі дії.

          Відповідач не представив доказів того, що він дав гроші за одержані товарно-матеріальні цінності особі, яка уповноважена юридичною особою такі одержувати.

          При таких обставинах, слід вважати, що відповідач не довів, що спірні кошти він дав особі, яка була уповноважена їх приймати.

          Тобто, факт одержання гр. Штокайло І.В. від Піговського М.П. коштів в сумі 2 352 грн. підтверджений, але матеріалами справи не доведено, що перший був уповноважений позивачем брати у боржників кошти за одержаний товар.

          При таких обставинах позовні вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

          3) Заперечення відповідача не приймаються до уваги так як:

          - згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто.

          Тобто, відповідач повинен був сплатити позивачеві 4 452 грн., а позивач, як юридична особа, повинен був прийняти дану оплату.

          Так, згідно Положення "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., при реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа на підставі даних касових апаратів, чеків, тощо (п.2.2 Положення).

          Аналогічні вказівки в Законі України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

          Відтак, відповідач повинен був сплатити позивачеві (юридичній особі) борг перерахувавши на його розрахунковий рахунок.

          Сплачено - шляхом передачі "із рук в руки". При таких обставинах гр. Піговський М.П. вправі звернутися в суд загальної юрисдикції з вимогою до гр. Штокайло І.В. про повернення йому коштів.

          4) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по державному миту слід покласти на відповідача.

          5) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов’язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43,49,82,84.85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного підприємства "Астра", вул. Колгоспна, 31а, с.Драганівка, Тернопільського району, Тернопільської області (ідент. код 30047928)

- на користь Приватного підприємства "Кемілайн Агро" вул. Гоголя. 4 офіс 317, м.Житомир (ідент. код 31052661) 2 352 грн. - за матеріальні цінності, 102 грн. - державного мита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 06 листопада 2009 року через місцевий господарський суд.

          Суддя