Рішення № 8262998, 11.03.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.03.10           Справа № 16/6-10.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”, м. Суми

до відповідача Ремонтно-будівельного кооперативу «Тандем» , м.Суми

про стягнення 3333 грн.61 коп.           

СУДДЯ                    Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Верчак Ю.В., довіреність №722 від 18.02.2010 року

Від відповідача: Юрченко В.С.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №1374-Т від 01.10.2006р. в розмірі 3333 грн.61 коп., з яких 2755 грн.52 коп. – основна заборгованість за поставлену теплову енергію, 416 грн.14 коп. – пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 106 грн.17 коп. – інфляційні збитки, 55 грн.78 коп. – 3% річних.

Відповідач подав відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог, зазначає, що ним не підписана додаткова угода до договору і зазначена додаткова угода 24.02.2009р. була направлена відповідачем позивачу з відмовою від послуг та з проханням провести відключення від мережі позивача.

Позивач 17.02.2010 р. подав заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій , позивачем було здійснено перерахунок штрафних санкцій і позивач ,не змінюючи суму основної заборгованості, просить стягнути з відповідача 3205 грн.86 коп. заборгованості, в тому числі: 2755 грн.52 коп. - суму основної заборгованості, 315 грн.64 коп. пені, 41 грн.12 коп. 3 % річних, 93 грн.58 коп. інфляційних збитків. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про зміну позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №1374-Т від 01.10.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач зобов’язався надавати споживачеві послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а споживач зобов‘язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 3.3 вказаного договору відповідач до 15 числа розрахункового періоду повинен був сплатити позивачу вартість послуг зазначених в договорі, передбачених на розрахунковий період. Остаточний розрахунок за фактично спожиту теплову енергію здійснюється до 10-числа місяця, наступного за розрахунковим, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця (п.3.5 договору).

Крім цього, пунктом 3.4 договору визначено, що щомісячно 6-го числа споживач отримує від виконавця акт прийому-передачі теплової енергії, форма якого є невід‘ємною частиною договору, та розрахунок за спожиту теплову енергію.

Строк дії договору визначений у п. 10.1 договору, а саме: договір укладається на 1 рік і набирає чинності з дня його укладання. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду. Таким чином, заперечення відповідача проти позову суд вважає безпідставними і до уваги не приймає, оскільки відповідач не подав доказів , що він письмово до 01.09.2008р. звертався до позивача з вимогою про розірвання договору, тому з 01.10.2008р. строк дії договору продовжився на 2009р. Згідно вимог ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до п.11 зазначеного договору визначено, що навід0мну частину договору становлять : Додаток № 1, Додаток № 2, Додаток № 3, Додаток № 4, Додаток № 5.

Позивач пояснив, що відповідач термін розрахунку порушив, за період з жовтня 2008р. по жовтень 2009р. заборгував позивачу за спожиту теплову енергію 2755 грн.52 коп.

В матеріалах справи містяться рахунки, які направлялися позивачем відповідачу. Пункт 3.4 договору №1374-Т від 01.10.2006р. визначив, що несвоєчасне отримання рахунку не звільняє споживача (відповідача) від відповідальності щодо сплати за надані виконавцем (позивачем) послуги.

Позивач усно в судовому засіданні пояснив, що акти прийому-передачі послуг передавалися позивачем відповідачу, але відповідачем підписані не були .

Відповідно до п. 10 додатку 2 до вказаного договору якщо відповідач протягом строку, вказаного в п. 9 даного додатка (протягом 2-х днів з дня отримання), не підпише зі свого боку акт прийому-передачі послуг та не надасть вмотивовану відмову щодо причин його непідписання, вважається, що акт прийому передачі послуг є підписаним без заперечень, а послуги (теплова енергія) вважаються наданими в обсязі, вказаному в акті.

Таким чином, на день звернення позивача до суду з позовною заявою заборгованість відповідача по основному боргу перед позивачем склала 2755 грн.52 коп., що підтверджується матеріалами справи, а саме відомістю звірки взаєморозрахунків за період з 01.10.2008р. по 31.10.2009р.

Позивач. подав заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій , позивачем було здійснено перерахунок штрафних санкцій і позивач ,не змінюючи суму основної заборгованості, просить стягнути з відповідача 3205 грн.86 коп. заборгованості, в тому числі: 2755 грн.52 коп. - суму основної заборгованості, 315 грн.64 коп. пені, 41 грн.12 коп. 3 % річних, 93 грн.58 коп. інфляційних збитків. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про зміну позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідачем доказів сплати 2755 грн.52 коп. основного боргу не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України

Також, згідно заяви про зміну позовних вимог, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань позивач просить стягнути з відповідача 315 грн.64 коп. пені, відповідно п. 5.1.5 договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №1374-Т від 01.10.2006р. (за несвоєчасне виконання розрахунків за спожиту теплову енергію відповідачу нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен календарний день прострочення). Таким чином, пеня в сумі 315 грн.64 коп. нарахована згідно умов договору в межах строку позовної давності і підлягає стягненню на підставі Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань. А також позивач згідно заяви про зміну позовних вимог просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 41 грн.12 коп. та 93 грн. 58 коп. інфляційних збитків (п. 5.1.5 договору №1374-Т від 01.10.2006р. передбачає, що споживач, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу виконавця зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 41 грн.12 коп. 3 % річних та 93 грн.58 коп. інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог з урахуванням заяви про зміну позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80,82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Ремонтно-будівельного кооперативу «Тандем» ( 40021, м.Суми, вул. Петропавлівська,129,кв.3, код 21111040) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”(40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892) 2755 грн.52 коп. боргу, 315 грн.64 коп. пені, 41 грн.12 коп. 3 % річних, 93 грн.58 коп. інфляційних збитків, 98 грн.09 коп. держмита, 226 грн.95 коп.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                     В.М.Моїсеєнко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 11.03.2010р.

Суддя