Рішення № 8262967, 11.03.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.03.10           Справа № 16/7-10. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім «Вассма», м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Сумисортнасіннєовоч», м. Суми

про стягнення 2704 грн.45 коп.

          СУДДЯ                    Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2704 грн.45 коп. заборгованості за поставлені засоби захисту рослин по видатковим накладним від 09.03.2006р., 24.05.2006р., 07.06.2006р., 09.06.2006р., 22.06.2006р., 17.03.2007р., 15.05.2007р., 17.05.2007р., 31.05.2007р., 04.06.2007р., а саме: 2578 грн.60 коп. основного боргу, 35 грн.60 коп. 3% річних , 90 грн.25 коп. інфляційних збитків, а також стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

18.02.2010р. від відповідача до господарського суду Сумської області надійшов відзив на позов , згідно якого він позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що позивач поставив товар неналежної якості , тому відповідач був не в змозі реалізувати отриманий товар, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Однак доказів в обґрунтування своєї позиції відповідач не подав.

В дане судове засідання відповідач не з’явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи , в зв’язку з відрядженням його представника. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд залишає без задоволення, так як 2-х місячний строк розгляду справи завершується 20.03.2010р. , по клопотанню відповідача розгляд справи вже відкладався, йому було надано достатньо часу та можливості подати документи в обґрунтування позиції по справі.

Позивач подав заперечення на відзив відповідача, в якому зазначає, що протягом березня 2006р.- червня 2007р. позивач поставив відповідачу засоби захисту рослин на загальну суму 41953 грн.34 коп. Зазначена поставка товарів на загальну суму відповідачем не оскаржувалася, претензій щодо якості чи кількості поставленого товару від відповідача на адресу позивача не надходило до моменту звернення останнього із позовом до суду, тому позивач вважає твердження відповідача викладені у відзиві необґрунтованими .

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Протягом березня 2006р. – червня 2007 р. позивачем було поставлено відповідачу товарів на загальну суму 41953 грн.34 коп.

Факт поставки та отримання відповідачем товарів підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними, на яких міститься підпис повноважного представника відповідача, відтиск печатки та довіреністями на отримання товару (а.с. 17-39).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за поставлений товар повністю не розрахувався, розрахувався лише частково в розмірі в сумі 29114 грн.74 коп. , товар на суму 10260 грн. був повернутий відповідачем на адресу позивача , про що свідчить видаткова накладна на повернення № 676 від 26.10.2006р. і заборгованість відповідача перед позивачем склала 2578 грн.60 коп.

Тому, відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу вимогу (претензію) №17-1/07 від 17.07.2009р. з вимогою погасити заборгованість за поставлені товари у розмірі 2578 грн.60 коп.., встановивши строк виконання зобов‘язання - протягом 7-ми календарних днів з моменту отримання даної вимоги ( претензії) .В підтвердження направлення відповідачу претензії позивачем подано копію поштового повідомлення про вручення поштового відправлення 22.07.2009р. та копію опису вкладення.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки відповідач після отримання претензії розрахунки з позивачем повністю не провів, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар відповідно до видаткових накладних складає 2578 грн.60 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Частина 1 ст. 692 ЦК України передбачає, що покупець зобов‘язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу, тому вимоги позивача щодо стягнення 2578 грн.60 коп. боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань позивач просить стягнути з відповідача 35 грн.60 коп. 3% річних за період з 01.08.2009р. по 15.01.2010р. та 90 грн.25 коп. інфляційних збитків. За період із серпня 2009р. по грудень 2009р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 90 грн.25 коп. інфляційних збитків та 35 грн.60 коп. 3% річних за порушення терміну виконання грошових зобов‘язань є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити .

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумисортнасіннєовоч» ( 40022, м. Суми, вул. Дзержинського,8-Б, код 00388990) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вассма» ( 03134, м.Київ, вул.. Симиренка,12Б, кв.67, код 33937992) 2578 грн.60 коп. боргу, 35 грн.60 коп. 3% річних, 90 грн.25 коп. інфляційних збитків, 102 грн. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                             В.М.Моїсеєнко

Повний текст рішення підписано 11.03.2010р.

Суддя