Рішення № 8262869, 02.03.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.03.10           Справа № 2/9-10. За позовом:          Приватного підприємства «МАКССВЕТ», м.Суми

до відповідача:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс», м.Суми

про стягнення          45 244 грн. 49 коп.

СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

Представники:

від позивача                    Поспєлов А.П. - директор

від відповідача          не з’явився

У судовому засіданні брали участь:секретар судового засідання Литвиненко О.А.

          Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 45 244 грн. 49 коп. – боргу, а саме: 22282 грн. 68 коп. - заборгованості за надані послуги на аварійне обслуговування внутрішньобудинкових мереж, 693 грн. 25 коп. – пені, 22268 грн. 56 коп. – відшкодування матеріальної шкоди (упущена вигода), а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

          Позивач подав обґрунтування вимог до позовної заяви, в якому зазначив, що станом на 31.05.2009 року заборгованість відповідача становить 22282 грн. 68 коп. – основного боргу, 693 грн. 25 коп. – пені, 22268 грн. 56 коп. – матеріальної шкоди (упущена вигода).

          Про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином (відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення ухвала суду отримана ним 28.01.2010 року), надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, доказів поважності причини неприбуття представника в судове засідання суду не надано.

          Відповідач відзив на позов не подав, повноважного представника в засідання суду не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

01.12.2007 року між Приватним підприємством «МАКССВЕТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс» був укладений договір № 1 на аварійне обслуговування внутрішньобудинкових мереж. Термін дії договору з 01.12.2007 року до 01.12.2008 року. 01.12.2008 року термін дії договору було пролонговано на один рік до 01.12.2009 року. Згідно договору ТОВ «Сумикомунтранс» доручило, а ПП «МАКССВЕТ» прийняло на себе зобов’язання по аварійному обслуговуванню внутрішньобудинкових інженерних мереж в житлових будинках, які передані на обслуговування ТОВ «Сумикомунтранс».

Згідно умов договору остаточна вартість коштів, визначається із врахуванням об’єму виконаних робіт, зазначається у формі № 2 про виконання робіт, рахунків за матеріали, денні замовлення тощо. Оплата за виконані роботи проводиться Замовником на підставі виписаних рахунків Підрядником та актів виконаних робіт. Оплата замовником проводиться протягом 10 діб з дня надходження йому рахунку від Підрядника.

Відповідно до п.3.6. договору позивач виставляв відповідачу рахунки на оплату виконаних робіт. Відповідач, згідно умов договору, повинен був протягом 10 діб оплатити рахунки. Відповідачем сума боргу в повному обсязі сплачена не була.

07.10.2009 року позивач надіслав відповідачу претензію № 146 на суму 20862 грн. 83 коп. У відповіді на претензію № 146 ТОВ «Сумикомунтранс» визнало претензію в повному обсязі.

15.12.2009 року позивач на адресу відповідача надіслав другу претензію на суму 24381 грн. 66 коп. Відповідач відповідь на претензію не надав, борг в повному обсязі не сплатив.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Станом на 31.05.2009 року заборгованість відповідача складає 22 282 грн. 68 коп.

Відповідальність за несвоєчасне виконання зобов’язань передбачена п.4.1. договору № 1, згідно якого за несвоєчасну оплату стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ діючої на цей період, нарахованої на суму прострочених платежів за кожен день прострочки.

Відповідачу з дотриманням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань», ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та договору нарахована пеня в розмірі 693 грн. 25 коп.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 22268 грн. 56 коп. - відшкодування матеріальної шкоди (упущена вигода).

Позивач в обґрунтування даної позовної вимоги зазначає, що обслуговувана площа по договору становила 420700 кв.м., вартість робіт по договору була встановлена 0,0292 грн./кв.м., сума договору становила 12284 грн. 44 коп. в місяць без врахування витрат на матеріали. З 01.10.2009 року ТОВ «Сумикомунтранс» зменшив обсяг обслуговування житлового фонду, залишив на обслуговуванні лише кооперативні будинки загальною площею – 35861 кв.м., з оплатою 1047 грн. 14 коп. Таким чином, на думку позивача, ПП «МАКССВЕТ» недоотримало 11134 грн. 28 коп. за жовтень 2009 року та 11134 грн. 28 коп. за листопад 2009 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Суд не погоджується з обґрунтуваннями позивача, оскільки п. 1.4 договору № 1 від 01.12.2007 р. передбачено, що сума щомісячної оплати виконаних робіт за даним договором є мобільною і остаточно визначається згідно погодженого розрахунку, рахунків за матеріали, денні замовлення і чистку ливневої каналізації. Договором не передбачений обов’язок замовника (відповідача) повідомляти про зменшення обсягу робіт.

За таких обставин суд відмовляє позивачеві у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача 22268 грн. 56 коп. упущеної вигоди, оскільки позивачем не надано належних доказів завдання йому збитків у вигляді втраченої вигоди внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору.

Таким чином, на час розгляду справи, заборгованість відповідача складає 22 975 грн. 93 коп., в тому числі: 22 282 грн. 68 коп. – основного боргу, 693 грн. 25 коп. – пені.

Факт заборгованості відповідача в сумі 22 975 грн. 93 коп. підтверджено матеріалами справи.

Відповідач доказів сплати боргу в сумі 22 975 грн. 93 коп. не подав, не подав і аргументованого заперечення, тому вимоги позивача в частині стягнення 22 975 грн. 93 коп. визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 230 грн. 74 коп. витрат по сплаті державного мита та 120 грн. 36 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс» (40007, м.Суми, вул.Менжинського,3, код 05514620) на користь Приватного підприємства «МАКССВЕТ» (40020, м.Суми, вул.Лесі Українки,14, код 32367632) 22 282 грн. 68 коп. – основного боргу, 693 грн. 25 коп. – пені, 230 грн. 74 коп. - витрат по сплаті державного мита та 120 грн. 36 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 22 268 грн. 56 коп. - відшкодування матеріальної шкоди (упущена вигода).

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 05.03.2010 року.

Суддя