Рішення № 8262792, 02.03.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.03.10           Справа № 11/21-10. за позовом Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересахдержави в особі

Виконавчого комітету Шосткинської міської ради

до відповідача Малого приватного підприємства «Арена», м. Шостка

про стягнення заборгованості в сумі 16 867 грн. 79 коп.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники сторін:

Від позивача – не прибув

Від відповідача – не прибув

Прокурор – Дубова О.В.

За участю секретаря судового засідання Волохової Н.В.

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 16 867 грн. 79 коп., з яких: 13 861 грн. 86 коп. заборгованості по орендній платі, відповідно до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 21, укладеного між позивачем та відповідачем 29.01.2004 року, 3 005 грн. 93 коп. пені, а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, зокрема ухвалою суду від 12.02.2010 р., яка була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом від 12.02.10 р., про причини не прибуття суд не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надіслав клопотання № 68 від 26.02.2010 р., в якому вимоги прокурора підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за наявними матеріалами без його участі. Дане клопотання відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України і судом задоволене.

Явка представників сторін не визнавалася судом обов’язковою, а тому не з’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Прокурор заявив клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурору роз’яснено його права та обов’язки відповідно до вимог ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази що мають значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

29 січня 2004 р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна № 21, відповідно до п. 1 договору, якого позивач передав відповідачу в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, нежитлове приміщення площею 26,80 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Шостка, вул. К. Маркса, 18, є комунальною власністю та знаходиться на балансі управління освіти, вартість якого визначено згідно з актом оцінки та актом прийому-передачі і становить за балансовою вартістю на 01.01.2004 року 3 401 грн. 19 коп.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов‘язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов‘язки, підставами виникнення яких, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до п. 3.1 додаткової угоди № 3 до договору оренди № 21 від 29.01.2004 року орендна плата визначається відповідно до методики розрахунку та порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням Х сесії V скликання від 12.06.07 р. і становить без ПДВ 543 грн. 22 коп. Крім того, повинна сплачуватись щомісячно до 25 числа місяця наступного за звітним.

Відповідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар за користування об‘єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до розрахунку заборгованості по орендній платі станом на 01.01.2010 року заборгованість по орендній платі складає 13 861 грн. 86 коп.

Відповідач своєчасно і в повному обсязі орендну плату по вказаному договору не погасив, тому прокурор був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по орендній платі.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов‘язання, що виникає між суб‘єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб‘єкт (зобов‘язана сторона, в тому числі боржник) зобов‘язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб‘єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб‘єкт (управлена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов‘язаної сторони виконання її обов‘язку.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є підставою виникнення господарського зобов‘язання, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 629, 530 Цивільного кодексу України договір є обов‘язковим для виконання сторонами. Зобов‘язання виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду..., а також користуватися іншими процесуальними правами.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

Таким чином, на день розгляду справи в судовому засіданні, заборгованість відповідача перед позивачем становить 13 861 грн. 86 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому суд позовні вимоги щодо стягнення 13 861 грн. 86 коп. суми основного боргу вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені відповідно до п. 3.5. вищевказаного договору в розмірі 3 005 грн. 93 коп. станом на 01.01.2010 року.

Відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” за несвоєчасну оплату нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен календарний день прострочення.

Суд звертає увагу на те, що позивачем невірно нараховано розмір пені в сумі 3 005 грн. 93 коп. Таким чином, з урахуванням розрахунку, а також враховуючи уточнення суду, загальний розмір пені складає 1 222 грн. 88 коп.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 1 222 грн. 88 коп., передбачені умовами договору, тому позовні вимоги в зазначеній частині обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, з урахуванням уточнень.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Малого приватного підприємства «Арена» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Марата, б. 30-А, кв. 154, код 30287592) на користь виконавчого комітету Шосткинської міської ради (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 14, код 23635250) 13 861 грн. 86 коп. боргу по орендній платі, 1 222 грн. 88 коп. пені.

3.          Стягнути з Малого приватного підприємства «Арена» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Марата, б. 30-А, кв. 154, код 30287592) в доход державного бюджету м. Суми (№ р/р 31112095700002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 150 грн. 85 коп. держмита.

4.          Стягнути з Малого приватного підприємства «Арена» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Марата, б. 30-А, кв. 154, код 30287592) в доход держбюджету м. Суми (№ р/р 31215259700002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          В іншій частині позову – відмовити.

6.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписаний 05.03.2010 р.

Суддя