Рішення № 8262780, 04.03.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.03.10           Справа № 9/165-08нр. За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Сумске машинобудівне науково –виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе”, м. Суми

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю “Квант” м. Суми

про стягнення 32457 грн. 00 коп.

Суддя С.В. ЗАЄЦЬ

Секретаря судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участі представників сторін:

Від позивача – не з`явився

Від відповідача – не з`явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 32 457 грн. 00 коп., з яких 31187 грн. 00 коп. - сума по неоплаченим векселям, 1270 грн. 00 коп. - витрати пов'язані з опротестуванням векселів, та судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.04.2008р. позовні вимоги були задоволені повністю, з відповідача на користь позивача було присуджено до стягнення 31187 грн. 00 коп. по неоплаченим векселям, 1270 грн. 00 коп. витрат, пов`язаних з опротестуванням векселів, 324 грн. 57 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання зазначеного рішення 05.05.2008р. господарським судом Сумської області було видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2009р. рішення господарського суду Сумської області від 21.04.2008р. по справі № 9/165-08 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.07.2009р. справу призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.08.2009р. провадження по справі № 9/165-08 було зупинено до повернення справи з Верховного суду України після розгляду касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 02.06.2009р.

Ухвалою Верховного суду України від 24.09.2009р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 02.06.2009р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.11.2009р. провадження по справі № 9/165-08 було поновлено.

Згідно письмового пояснення № 18-7/2097 від 18.11.2009р. позивач підтримує позовні вимоги повністю.

Представник позивача в судове засідання не прибув, додаткових письмових пояснень по справі не подав.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать направлені на адресу відповідача ухвала суду про призначення розгляду справи від 10.07.2009р., ухвала про поновлення провадження по справі від 04.11.2009р., ухвали суду про відкладення розгляду справи від 19.11.2009р., від 10.12.2009р., від 21.12.2009р., від 11.01.2010р., від 18.01.2010р., від 01.02.2010р. Зазначені ухвали господарського суду Сумської області до суду повернуті не були, що свідчить про факт отримання їх відповідачем. Крім того, керівництву відповідача господарським судом Сумської області була направлена окрема ухвала від 18.01.2010р. у зв`язку з неодноразовим нез`явленням представника відповідача в судові засідання та невиконання ним вимог суду. Також, у судовому засіданні від 15.02.2010р. представник відповідача був присутній, а тому був належним чином повідомлений про результати розгляду даної справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Позивач є законним держателем простих векселів № 753883130379 на суму 200 грн. 00 коп., № 753883130380 на суму 5487 грн. 00 коп., № 753883130387 на суму 11500 грн. 00 коп., № 753883130385 на суму 14000 грн. 00 коп., виданих 21 жовтня 2004 року Приватним підприємством “Вірго”, який є векселедавцем, зі строком платежу 31 грудня 2007 року. Індосантом зазначених векселів є відповідач.

Як зазначав позивач у письмовому пояснені, при настанні строку платежу по векселям, векселедавець оплату не здійснив, що підтверджу ється вчиненими 04.01.2008р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Рибак С.О. протестами векселів про неоплату.

Як вбачається з матеріалів справи, у відношенні векселедавця, господарським судом Одеської області по справі N 2/280-06-9279 порушено провадження по справі про банкрутство, що підтверджується відповід ною публікацією в газеті "Голос України", N 202, від 28 жовтня 2006 року. (ІІ том, а.с. 3).

У зв'язку з неоплатою векселедавцем векселів в строк платежу, позивач на підставі вимог ста тей 15, 43, 48, 77 “Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі”, листом від 10.01.2008р. № 18-7/53 звернувся до відповідача, як до індо санта векселів, з регресною вимогою перерахування на рахунок позивача в строк до 21.01.2008р. грошові кошти в розмірі 32457 грн. 00 коп., з яких 31187 грн. 00 коп. - сума за векселями, 1270 грн. 00 коп. - витрати пов’язані з опротестуванням векселів.

Згідно статті 15 “Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі” оскільки не обумовлено протилежне, індосант відповідає за акцепт і за платіж.           .

У відповідності до статті 43 “Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі” держатель може використати своє право регресу проти індосантів, трасанта та інших зобов'язаних осіб: при настанні строку платежу, якщо платіж не був здійснений; навіть до настання строку платежу: якщо мала місце повна або часткова відмова здійснити акцепт; у разі банкрутства трасата, незалежно від того, здійснив він акцепт чи ні, або у разі припинення ним платежів, навіть якщо ця обставина не була встановлена судовим рішенням, або у разі безрезультатного звернення стягнення на його майно; у разі банкрутства трасанта за векселем, що не підлягає акцепту”.

У відповідності до статті 48 “Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі” держатель може вимагати від особи, проти якої він використовує своє право регресу: суму неакцептованого або неоплаченого переказного векселя з відсотками, якщо вони були обумовлені; відсотки в розмірі шести від дати настання строку платежу; витрати, пов'язані з протестом і пересиланням повідомлень, а також інші витрати”.

У п. 4 ч. 1 статті 77 “Уніфікованого закону про переказні векселі та прості век селі” зазначається, що до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних вексе лів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення щодо: індосаменту (статті 11 - 20); права регресу у разі неплатежу (статті 43 - 50, 52 - 54);

Як вбачається з матеріалів справи станом на 03.03.2008р. відповідач вимоги позивача, викладені в листі, не виконав, чим пору шив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, позовні вимоги визнаються судом правомірними, обгрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми по неоплаченим векселям в розмірі 31187 грн. 00 коп. та суми витрат, пов'язаних з опротестуванням векселів в розмірі 1270 грн. 00 коп.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 47-1, 49, 80, 82, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

          В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Квант”( 40007, м. Суми, вул. Харківська, 103, код 30698659) на користь Відкритого акціонерного товариства „Сумське машинобудівне науково- виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код 05747991) 31187 грн. 00 коп. суми по неоплаченим векселям, 1270 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з опротестуванням векселів, 324 грн. 57 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набранням рішення законної сили.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

Повний текст рішення підписаний 09.03.2010р.

Суддя