Ухвала суду № 82627404, 17.05.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2570/18

№ провадження 1-кс/646/1826/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., при секретарі Сімоненко К.Ю., розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Калмикова О.А. про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017220000000416 від 12.05.2017 за ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого слідчим зазначено, що прокуратурою Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017220000000416 від 06.07.2018 за ч.2 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області.

Під час виконання п.5.2 Наказу прокурора області №6 від 27.01.2017 р. в рамках моніторінгу засобів масової інформації було знайдено публікацію «Харківського антикоупційного центру» на Фейсбуці під назвою: «ГАСКи децентрализовали, но коррупция осталась», де вказано на можливі зловживання службовим становищем службовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області. На підставі вказаного повідомлення, яке містило достатньо даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення було внесено відомості до ЄРДР .

В ході розслідування на офіційному веб-сайті Держархінспекції України “www.dabi.gov.ua”, у розділі “реєстр дозвільних документів” було виявлено певну закономірність обрання замовником, підрядником або проектувальником ПП “Архітектурне бюро РІЧ” (код 33609650), що викликало певні сумніви.

Виникла необхідність звернутись за для спростування чи підтвердження вищезазначеного припущення, щодо законності дій ПП “Архітектурне бюро РІЧ”, із запитами до Харківського міського голови Кернеса Г.А. з проханням надати до прокуратури області інформацію із переліком об`єктів будівництва та зареєстрованих протягом 2017 року по таким об`єктам декларацій, по яким замовником, підрядником або проектувальником було ПП “Архітектурне бюро РІЧ” (код 33609650).

Департаментом територіального контролю Харківської міської ради було надано відповідь від 12.09.2017 р. у якій містився перелік об`єктів будівництва та декларацій, зареєстрованих протягом 2017 року, по яким замовником, підрядником або проектувальником було ПП “Архітектурне бюро РІЧ” (код 33609650).

Щодо наданої інформації було надіслано запит від 19.09.2017 року до Директора ПП “Архітектурне бюро РІЧ” ОСОБА_1 з проханням надіслати інформацію по виконаним роботам протягом 2017 року та наданим послугам щодо 58 об`єктам будівництва.

На запит було надано відповідь від 29.09.2017 року, у якій містилась наступна інформація: “за адресами: вул. Шатилівська,24; вул. Галана, 5; вул. Квітуча, 17 – А; вул. Верхнєудінська, 62; вул. Свистуна, 4; Харківська АДРЕСА_1 ., Близнюківський р-н, с.Миколаївка Друга, АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 -н, с АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_4 -н, АДРЕСА_4 . Ці адреси не обслуговувались та по ним не виконувались робочі проекти”.

Таким чином, стосовно наданих 7 адрес, то окрім їх назв, та зокрема Галана, 5 – загалом не була запитувана у інформаційному запиті, більше ніякої інформації не містилось. Тобто жодного переліку наданих послуг та виконаних робіт по 58 об`єктам надіслано не було.

08.12.2017 року прокуратурою області було отримано від Директора ПП “Архітектурне бюро РІЧ” ОСОБА_1 уточнення щодо запитуваної інформації, а саме: “що в листі за №38 від 29.09.2018р. нашим підприємством були надані помилкові відомості щодо об`єктів за наступними адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 / АДРЕСА_5 ;”. Тобто, переліку наданих послуг та виконаних робіт по 58 об`єктам знов ж не містилось та надіслано не було.

Ще один запит до Директора ПП “Архітектурне бюро РІЧ” ОСОБА_1 було надіслано 15.12.2017 року. У ньому запитувалась інформація, щодо виконання ПП “Архітектурне бюро РІЧ” робіт та надання послуг замовникам будівництва об`єктів, розташованих за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 . Та до інформації просили долучити завірені копії усіх документів щодо виконання робіт по вказаним об`єктам, у тому числі договору, актів приймання – передачі виконаних робіт, проектної документації, відповідних наказів, журналів реєстрації вказаних документів.

Одночасно було направлено повістку про виклик ОСОБА_1 до прокуратури області. Повістку було отримано 15.12.2017р. ОСОБА_1 . Однак до прокуратури харківської області ОСОБА_1 . так і не з`явилась. Та на запит від 15.12.2017 року жодної відповіді не надійшло.

17.11.2017 року до Виконувача обов`язків директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Іванської Є.С. було надіслано запит із проханням надати до прокуратури області належним чином завірені копії декларацій та повідомлень, зареєстрованих за такими номерами: ХК 082170451775 (Харківська обл., Близнюківський р-н, с.Миколаївка Друга, вул. Центральна, 35/2-в), ХК НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 обл., Близнюківський АДРЕСА_6 -н, АДРЕСА_7 . АДРЕСА_2 ).

Відповідь на запит від 24.11.2017 року містила наступну інформацію, щодо запрошуваних адрес: “наявна інформація щодо декларацій про початок виконання будівельних робіт ХК 082170451775 на об`єкт «Будівництво складського приміщення для зберігання сільськогосподарської продукції за адресою: АДРЕСА_4 н АДРЕСА_8 / АДРЕСА_5 », ХК НОМЕР_1 на об`єкт «Будівництво складського приміщення для зберігання сільськогосподарської продукції за адресою: Харківська обл., Близнюківський р-н, с.Миколаївка Друга, вул. Центральна, 35/2-г» замовник – «ТОВ «Агрофірма «Нікольська» та декларації про готовність об`єкта до експлуатації».

18.01.2018 року було надіслано повторний запит до Директора ПП “Архітектурне бюро РІЧ” ОСОБА_1 . за для отримання завірених копій усіх документів щодо виконання робіт по об`єктам за наступними адресами: Харківська обл., Близнюківський р-н, с.Миколаївка Друга, вул АДРЕСА_8 , АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , Близнюківський р-н, с.Миколаївка Друга, вул. Центральна, 35/2-г, у тому числі одержання завірених копій договору, актів приймання – передачі виконаних робіт, проектної документації, відповідних наказів, журналів реєстрації вказаних документів. Тобто надати відповідь на питання які містились у запиті від 15.12.2017 року, на який відповіді так і не надійшло. Та до запиту було повторно додано повістку про виклик ОСОБА_1

23.01.2018 року надійшла відповідь від Головного архітектора ПП “Архітектурне бюро РІЧ” ОСОБА_2 . У ній було зазначено наступне, що проектна документація по об`єктах за адресою: АДРЕСА_4 , с АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_4 н, АДРЕСА_2 , на даний час не розробляється. Листом було повідомлено, що ніяка проектна документація по вказаних об`єктах, а також акти прийому-передачі виконаних робіт, журнали реєстрації, відповідні накази, тощо, ОСОБА_3 не надавались, доки всі роботи призупинені до вирішення всіх питань стосовно об`єктів проектування.

Тобто, існує певна розбіжність між відповіддю від Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (вказано, що у об`єктів наявні декларації про готовність до експлуатації) та від Головного архітектора ПП “Архітектурне бюро РІЧ” ОСОБА_2 (зазначено, що проектна документація по об`єктах на даний час не розробляється), яка викликає сумнів щодо законності діяльності ПП “Архітектурне бюро РІЧ”.

Щодо повторно надісланої повістки, то у відповіді на запит містилось наступне: “повідомляємо, що ОСОБА_1 на цей час знаходиться у відпустці за межами території України, у зв`язку з чим, вручити їй повістку про виклик до старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області, не маємо можливості.”

Слідчий зазначив, що вказана інформація може бути використана як докази стороною обвинувачення, для проведення інших слідчих дій, встановлення винних осіб, доведення винуватості осіб та інших обставин, визначених ст. 91 КПК України. Іншим способом, у том числі шляхом витребування та проведенням інших слідчих дій, довести ці обставини неможливо.

Прокурор в судовому засіданні не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступного.

Відповідно до статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх(здійснити їх виїмку).

Згідно витягу з кримінального провадження № 42017220000000416 від 12.05.2017 до ЄРДР були внесені відомості за ч.2 ст. 364 КК України.

Іншими засобами отримати вказану інформацію неможливо.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність потреби у тимчасовому доступі до речей та документів, що перебувають у володінні ПП “Архітектурне бюро РІЧ” (код 33609650), що зареєстроване за адресою вул. Чичибабіна, 3, кв. 24, м. Харків, а фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 . Шатилова Дача 4, оф. АДРЕСА_10 , м. АДРЕСА_3 .

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 131-132, 159-164 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого – задовольнити.

Надати слідчому в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юристу 1 класу Калмикову Олексію Антоновичу, процесуальному керівнику - прокурору у кримінальному провадженні Шевченку Володимиру Олеговичу або за їх дорученням іншим уповноваженим особам дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення належним чином завірених копій, які перебувають у володінні ПП “Архітектурне бюро РІЧ” (код 33609650), що зареєстроване за адресою вул. Чичибабіна, 3, кв. 24, м. Харків, а фактично знаходиться за адресою: вул. Шатилова Дача 4, оф. 307, м. Харків, а саме до документації, у якій замовником, підрядником або проектувальником було ПП “Архітектурне бюро РІЧ” (код 33609650) по об`єктам будівництва за наступними адресами по місту Харкову: вул. Шатилівська, 24; вул. Літературна, 5; вул. Квітуча, 17-а; вул. Свистуна, 22; вул. Верхнєудінська, 62; вул. Олександрівський, 87; вул. Костомарівська, 2; вул. Миру, 26; вул. Данилевського, 17; просп. Олександрівський, 146; вул. Гвардійців Широнінців, 41; вул. Комбайнівська, 4-г; вул. Свистуна, 4; м-н Повстання, 3; просп. Льва Ландау, 48; вул. Тахіатаська, 3; майдан Конституції, 2/2; вул. Сумська, 5, 7/9; 19.вул. Гвардійців Широнінців 83/26; вул. Конторська, 55; вул. Комбайнівська, 4-г; вул. Каразіна, 8, к. АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_11 Таганський АДРЕСА_12 , АДРЕСА_5 ; вул АДРЕСА_13 Плиткова, 12; вул. Наталії Ужвій, 80, к. АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_15 . АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 ; вул. АДРЕСА_18 , 9а, АДРЕСА_19 . АДРЕСА_20 ; АДРЕСА_21 Вокзальна, 39-а; вул. Римарська, 25, к. 25; просп. Московський, 269; вул. Маліновського, 7; вул. Чичибабіна, 2; вул. Костомарівський, 2; вул. Л АДРЕСА_13 Свободи, 35, к. 49; вул. Балакірєва, 17, к. 240; Зб. АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 ; АДРЕСА_24 2;

а також по Харківській області: Краснокутський район, с. Олексіївка, АДРЕСА_25 а; АДРЕСА_4 , АДРЕСА_26 ; АДРЕСА_27 . Ізюм, вул. Капітана Орлова, 5; м. Куп`янськ, пл. Стадіонна, 12, к.2; АДРЕСА_27 . Куп`янськ АДРЕСА_22 ; АДРЕСА_26 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_22 , АДРЕСА_5 , к. АДРЕСА_28 ; АДРЕСА_27 . Куп`янськ, АДРЕСА_29 . Стадіонна, АДРЕСА_30 , АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_31 ; АДРЕСА_22 , 15а/ АДРЕСА_25 ; смт Борова, ву. Підлісна, 2; смт Купянськ-Вузловий, пл. Залізничників, 11; Краснокутський район, с. Каплунівка, вул. Морозова, 70; Харківський АДРЕСА_32 , смт АДРЕСА_22 , вул. Докучаєва, 2, к. АДРЕСА_33 ; АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 ; АДРЕСА_24 ; АДРЕСА_18 ; АДРЕСА_18 , 17/40.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на поступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.А. Єжов