Ухвала суду № 82627401, 30.05.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1703/18

№ провадження 1-кс/646/3410/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.19року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., за участю секретаря Сімоненко К.Ю., розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Філатова Д.Д., у кримінальному провадженні № 42018220000000252, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 1, 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ст. 366-1, ч. 1 ст. 358 КК України про дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної ревізії,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Філатов Д.Д. звернувся до Червонозводського районного суду м. Харкова із клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії (з окремих питань) Державного підприємства «Східний експертно-технічний центр Держпраці» за період з 01.05.2017 по 01.05.2018, починаючи з 06 червня 2019 року, строком на 15 робочих днів.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018220000000252 від 20.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 1, 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ст. 366-1, ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи згідно наказу Державної служби України з питань праці від 31.05.2016 за №303-к посаду директора Державного підприємства «Східний експертно-технічний центр Держпраці» (далі за текстом ДП «Східний ЕТЦ Держпраці»), призначений на посаду за контрактом №27 від 31.05.2016, тобто будучи службовою особою, посада якої пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи керівником державного підприємства, яке відповідно до статей 1, 2, 3, 7 Статуту ДП «Східний ЕТЦ Держпраці» у редакції від 2015 року, затвердженого наказом голови Державної служби України з питань праці №30 від 22.05.2015 - здійснює свою діяльність на базі відокремленої частини державної власності та належить до сфери управління Державної служби України з питань праці і є підприємством створеним з метою забезпечення науково-технічної підтримки державного нагляду за промисловою безпекою та охороною праці, проведення робіт й надання послуг, на які не передбачено бюджетного фінансування, предметом діяльності якого є серед іншого здійснення експертиз стану дотримання законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт, експлуатації машин, механізмів, устаткування – підвищеної небезпеки, здійснення експертиз машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки щодо їх відповідності вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки їх застосування, є самостійним господарюючим суб`єктом з правами юридичної особи і реалізовує свою продукцію, роботи та послуги за цінами та тарифами, які встановлюються самостійно або на договірній основі, а у випадках передбачених законодавством – за державними цінами та тарифами.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків директором ДП «Східний ЕТЦ Держпраці» ОСОБА_1 , передбачених у п.п. 1.1., 1.3., 1.4., 2.1., 2.5.2., 2.5.3. умов контракту №27 від 31.05.2016, а також вимог п. 3 статті 6, п. 7 статті 7 статуту ДП «Східний ЕТЦ Держпраці» у редакції від 2015 року затвердженого наказом голови Державної служби України з питань праці №30 від 22.05.2015, внаслідок несумлінного ставлення до них, що виразилось у відсутності дієвого посадового контролю ОСОБА_1 за діяльністю кошторисно-договірного відділу ДП «Східний ЕТЦ Держпраці» та контролю за виконанням п.2.2 наказу ДП «Східний ЕТЦ Держпраці» від 03.01.2017, підписавши вищевказаний договір про надання послуг державним підприємством за заниженими цінами, незважаючи на прямо передбачені вимоги чинного законодавства щодо формулювання граничної ціни (тарифу) на надання таких послуг на час укладення договору, затвердивши своїм особистим підписом протокол погодження договірної ціни та акт приймання-передачі виконаних робіт за умовами вищевказаного договору, без дотримання вимог чинного законодавства, завдав істотної шкоди державним інтересам, у вигляді збитків (майнової шкоди) юридичній особі ДП «Східний ЕТЦ Держпраці», внаслідок реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) державним підприємством за заниженою ціною.

03.04.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 367 КК України.

Таким чином, наразі ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 367 КК України, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки.

Під час розслідування даного провадження виникла обґрунтована необхідність у залученні спеціалістів Північно-східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, площа Свободи, Держпром, б. 5, 4 під, 10 пов.) для проведення останніми позапланової виїзної документальної ревізії з окремих питань Державного підприємства «Східний експертно-технічний центр Держпраці» за період з травня 2017 року по травень 2018 року, з метою підтвердження чи спростування фактів встановлених під час проведення досудового розслідування, а також встановлення остаточного розміру шкоди завданої державному підприємству внаслідок вчинення вищевказаних злочинів.

06.05.2019 за №20-15-26/3025 від Північно-східного офісу Держаудитслужби надійшов лист про те, що проведення позапланової виїзної документальної ревізії з окремих питань Державного підприємства «Східний експертно-технічний центр Держпраці» спеціалістами Північно-східного офісу Держаудитслужби можливе, починаючи з протягом травня 2019 року.

Одночасно, відповідно до листа Північно-східного офісу Держаудитслужби від 24.05.2019 за № 20-15-26/3501 проведення позапланової виїзної документальної ревізії з окремих питань Державного підприємства «Східний експертно-технічний центр Держпраці» спеціалістами Північно-східного офісу Держаудитслужби можливе лише за умови надання останнім відповідного рішення суду (дозволу) за 5 робочих днів до дати початку ревізії, зазначеної у рішенні суду, а тривалість позапланової виїзної дати початку ревізії, зазначеної у рішенні суду, а тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів, відповідно до ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Слідчий зазначив, що здійснення позапланової виїзної документальної ревізії з окремих питань Державного підприємства «Східний експертно-технічний центр Держпраці» дозволить всебічно, неупереджено з`ясувати остаточний розмір шкоди, що завдано Державному підприємству «Східний експертно-технічний центр Держпраці», внаслідок вчинення злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 367 КК України, у вчиненні яких наразі обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 та поновлення законних прав потерпілого на повне відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочинів.

Як на правову підставу клопотання слідчий посилається на п.6 ч.5 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», відповідно до якого позапланова документальна ревізія проводиться лише на підставі рішення суду.

У судове засідання слідчим не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Суддя, вислухавши слідчого, розглянувши документи та інші матеріали додані до клопотання та керуючись спеціальним Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», суд вважає що клопотання підлягає задоволенню, оскільки питання, які планується з`ясувати у ході позапланової виїзної ревізії мають значення для досудового розслідування та відповідно до ст.2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» віднесена до компетенції органів державного фінансового контролю.

Встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018220000000252 від 20.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 1, 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ст. 366-1, ч. 1 ст. 358 КК України.

Як вбачається із клопотання, слідчий просить надати дозвіл спеціалістам Північно-східного офісу Держаудитслужби на проведення позапланової виїзної документальної ревізії (з окремих питань) діяльності вказаного підприємства та із застосуванням спеціальних знань вирішити наступні питання :

-яка фактична вартість (сума в еквіваленті грошових коштів) наданих Державним підприємством «Східний експертно-технічний центр Держпраці» послуг за наступними договорами: №2175/389Kh13113-17 від 10.10.2017 укладеного з ПАТ «Харківгаз», №1182 від 30.05.2017 укладеного з ПАТ «Укргазвидобування» (Філія «Управління з переробки газу та газового конденсату»), № 408/178-17/1656 від 04.08.2017 укладеного з ПАТ «Укргазвидобування» (Філія «Управління з переробки газу та газового конденсату»), № 409/178-17/1658 від 04.08.2017 укладеного з ПАТ «Укргазвидобування» (Філія «Управління з переробки газу та газового конденсату»)?

-яка різниця між фактичною вартістю в порівнянні із нарахованою вартістю по проведеним експертним дослідженням за договорами №2175/389 Kh13113-17 від 10.10.2017 укладеного з ПАТ «Харківгаз», №1182 від 30.05.2017 укладеного з ПАТ «Укргазвидобування» (Філія «Управління з переробки газу та газового конденсату»), № 408/178-17/1656 від 04.08.2017 укладеного з ПАТ «Укргазвидобування» (Філія «Управління з переробки газу та газового конденсату»), № 409/178-17/1658 від 04.08.2017 укладеного з ПАТ «Укргазвидобування» (Філія «Управління з переробки газу та газового конденсату»)?

-у разі встановлення різниці, чи являється дана сума грошових коштів, такою, що була неправомірно недоотримана Державним підприємством «Східний експертно-технічний центр Держпраці»? Внаслідок чого? Яких саме дій чи бездіяльності?

-якщо так, то чи відповідає недоотримана сума грошових коштів Державним підприємством «Східний експертно-технічний центр Держпраці» визначенню збитків в розумінні «Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України» затвердженого спільним наказом від 19.10.2006 №346/1025/685/53?

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У п.4 ч.2 ст.99 КПК України вказано, що до документів, які є доказами, можуть належати також і висновки ревізій та акти перевірок.

Відповідно до п.6 ч.5 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.

В силу п.2 ч.1 Постанови КМУ «Про питання запровадження обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» № 408 від 13.08.2014 надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Також, Законом України від 14.10.2014 №1697-VI виключені повноваження прокурора та слідчого (ст.ст. 36, 40 КПК України) призначати ревізії та перевірки.

Слідчий суддя, приймаючи до уваги той факт, що для остаточного встановлення правильності вартості наданих державним підприємством вищевказаних послуг, встановлення розміру шкоди, завданої потерпілому у кримінальному провадженні - Державному підприємству «Східний експертно-технічний центр Держпраці», необхідно провести позапланову виїзну ревізію окремих питань, яку можуть проводити лише працівники Північно-східного офісу Держаудитслужби, що мають спеціальні знання в галузі економіки, а також те, що у зв`язку зі складністю проведення зазначеної перевірки та значною кількістю документів, які необхідно дослідити працівникам Північно-східного офісу Держаудитслужби, є достатні підстави для визначення терміну ревізії в 15 робочих днів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 9, 26, 93, 99 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл спеціалістам Північно-східному офісу Держаудитслужби на проведення позапланової виїзної документальної ревізії (з окремих питань) Державного підприємства «Східний експертно-технічний центр Держпраці» за період з 01.05.2017 по 01.05.2018, починаючи з 06 червня 2019 року, строком на 15 робочих днів, для вирішення наступних питань у кримінальному провадженні № 42018220000000252 від 20.02.2018, а саме:

- Яка фактична вартість (сума в еквіваленті грошових коштів) наданих Державним підприємством «Східний експертно-технічний центр Держпраці» послуг за наступними договорами: №2175/389Kh13113-17 від 10.10.2017 укладеного з ПАТ «Харківгаз», №1182 від 30.05.2017 укладеного з ПАТ «Укргазвидобування» (Філія «Управління з переробки газу та газового конденсату»), № 408/178-17/1656 від 04.08.2017 укладеного з ПАТ «Укргазвидобування» (Філія «Управління з переробки газу та газового конденсату»), № 409/178-17/1658 від 04.08.2017 укладеного з ПАТ «Укргазвидобування» (Філія «Управління з переробки газу та газового конденсату»)?

- Яка різниця між фактичною вартістю в порівнянні із нарахованою вартістю по проведеним експертним дослідженням за договорами №2175/389Kh13113-17 від 10.10.2017 укладеного з ПАТ «Харківгаз», №1182 від 30.05.2017 укладеного з ПАТ «Укргазвидобування» (Філія «Управління з переробки газу та газового конденсату»), № 408/178-17/1656 від 04.08.2017 укладеного з ПАТ «Укргазвидобування» (Філія «Управління з переробки газу та газового конденсату»), № 409/178-17/1658 від 04.08.2017 укладеного з ПАТ «Укргазвидобування» (Філія «Управління з переробки газу та газового конденсату»)?

- У разі встановлення різниці, чи являється дана сума грошових коштів, такою, що була неправомірно недоотримана Державним підприємством «Східний експертно-технічний центр Держпраці»? Внаслідок чого? Яких саме дій чи бездіяльності?

- Якщо так, то чи відповідає недоотримана сума грошових коштів Державним підприємством «Східний експертно-технічний центр Держпраці» визначенню збитків в розумінні «Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України» затвердженого спільним наказом від 19.10.2006 №346/1025/685/53?

Зобов`язати Північно-східний офіс Держаудитслужби надати до першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області другий примірник акту відповідної ревізії, разом із додатками до нього, за наслідками проведення позапланової виїзної документальної ревізії (з окремих питань) Державного підприємства «Східний експертно-технічний центр Держпраці» за період з 01.05.2017 по 01.05.2018 та вирішення поставлених вище питань, з метою вирішення питання щодо визнання акту ревізії речовим доказом та долучення до матеріалів відповідного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Єжов В.А.