Рішення № 8262727, 04.03.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.03.10           Справа № 15/314-09. по иску Частного акционерного общества «Технология», г.Сумы, Украина

к ответчику Открытому акционерному обществу «Исток», г.Беслан, Республика Северная Осетия, Россия

о взыскании 4164222,17 рублей РФ

СУДЬЯ Е.Ю. Резниченко

Представители сторон:

от истца: Кучменко С.В., доверенность №44 от 29.12.2009г.

от ответчика: не явился.

Суть спора: истец просит взыскать с ответчика долг за неисполнение денежных обязательств по оплате полученного товара по контракту №01-07/ИТ от 01.01.2007г. в суме 4164222,17 рублей РФ, а также судебные издержки по делу.

18.01.2010г. истцом подано заявление №264/3 от 30.12.2009г. об увеличении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика долг за неисполнение денежных обязательств по оплате полученного товара по контракту №01-07/ИТ от 01.01.2007г. в суме 8349866, 69 рублей РФ, а также судебные издержки по делу. Согласно ст. 22 ГПК Украины заявление №264/3 от 30.12.2009г. об увеличении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, подал отзыв на исковое заявление №01-03/0041 от 21.01.2010г., в котором указал, что признает увеличенные исковые требования истца в полном объеме в сумме 8349866, 69 рублей РФ за поставленный товар по спецификациям №73-78. Также ответчиком объяснено, что погашение долга будет проводиться постепенно, в зависимости от поступления платежей за реализованную предприятием продукцию, и кроме этого он просит суд рассмотреть дело по имеющимся материалам, без участия его представителя в судебном заседании.

Истцом в данное судебное заседание подано для приобщения к материалам дела отзыв ответчика о признании исковых требований в полном объеме, который был направлен ему ответчиком по средствам электронной связи для передачи в хозяйственный суд Сумской области, а также копию свидетельства ответчика о внесении записи о нем в Единый государственный реестр юридических лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив поданные доказательства, суд,

УСТАНОВИЛ:

01 января 2007 года между закрытым акционерным обществом «Технология», г. Сумы, Украина, и открытым акционерным обществом «Исток», г. Беслан, Северная Осетия, Россия, был заключен контракт №01-07/ИТ, согласно п. 1 которого истец принимает на себя обязательства передать в собственность ответчика продукцию производственно-технического назначения и народного потребления, согласно согласованных сторонами спецификаций, а ответчик принимает на себя обязательства принять товар и оплатить его стоимость на условиях, определенных контрактом.

С 21.12.2009 года с целью приведения своего Устава в соответствие с Законом Украины «Об акционерных обществах» Закрытое акционерное общество «Технология» изменило свое наименование на Частное акционерное общество «Технология», в подтверждении чего истцом подано для приобщения к материалам дела копию Устава в новой редакции, утвержденной решением Общего собрания акционеров (протокол №18 от 17.12.2009 года).

Пункт 8.2 контракта №01-07/ИТ от 01.01.2007г. предусматривает, что в случае если стороны не прейдут к соглашению, то любой спор, разногласие или требование, возникающее из данного контракта или касающиеся его, либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат передаче на рассмотрение в компетентный суд по месту нахождения истца.

Правоотношения, связанные со всеми видами внешнеэкономической деятельности в Украине регулируются нормами Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности», а вопросы, которые возникают в сфере частноправовых отношений с иностранным элементом (хотя бы один участник является иностранцем, лицом без гражданства или иностранным лицом), в том числе и вопрос подсудности судам Украины споров с иностранным элементом, определены законом Украины «О международном частном праве».

Кроме этого, статья 38 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности» предусматривает, что споры, которые возникают между субъектами внешнеэкономической деятельности, иностранными субъектами хозяйственной деятельности в процессе такой деятельности могут рассматриваться судами Украины.

В свою очередь, статья 76 Закона Украины «О международном частном праве» предусматривает, что суды могут принимать к своему производству и рассматривать какие-либо дела с иностранным элементом, в том числе, если стороны предусмотрели своим соглашением подсудность дела с иностранным элементом судам Украины.

Согласно п. 2.1 контракта №01-07/ИТ от 01.01.2007г. цена и общая стоимость товара в каждой конкретной партии выражаются в рублях Российской Федерации и указываются в спецификациях к настоящему контракту и являются фиксированными на все время поставки партии.

Расчет за поставленный товар производится покупателем (ответчиком) в течении 20 дней со дня поступления товара на склад покупателя. Оплата производится в российских рублях простым банковским переводом на счет продавца (истца) (п. 4.1 контракта №01-07/ИТ от 01.01.2007г.).

В октябре 2009 года по спецификации №73 от 09.10.2009г., №74 от 15.10.2009г., №75 от 23.10.2009г. ответчику был поставлен товар по контракту №01-07/ИТ от 01.01.2007г. на общую сумму 4164222,17 рублей РФ.

Ответчик поставленный товар не оплатил полностью и на день подачи искового заявления в суд, его задолженность перед истцом за полученный товар составила 4164222,17 рублей РФ, что подтверждается материалами дела, а именно контрактом, поданными спецификациями, международными товарно-транспортными накладными, грузо-таможенными декларациями.

18.01.2010г. истцом подано заявление №264/3 от 30.12.2009г. об увеличении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика долг за неисполнение денежных обязательств по оплате полученного товара по контракту №01-07/ИТ от 01.01.2007г. в суме 8349866, 69 рублей РФ, а также судебные издержки по делу. Согласно ст. 22 ГПК Украины заявление №264/3 от 30.12.2009г. об увеличении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Рассматривая заявление истца №264/3 от 30.12.2009г. об увеличении исковых требований суд установил, что истец просит взыскать долг с ответчика за поставку товара проведенную по спецификациям №73 от 09.10.2009г., №74 от 15.10.2009г., №75 от 23.10.2009г., №76 от 30.10.2009г., №77 от 06.11.2009г., №78 от 13.11.2009г., так как общий долг ответчика перед истцом за товары, полученные по спецификациям №73-78 составляет 8349866, 69 рублей РФ.

Указанный долг в суме 8349866, 69 рублей РФ. подтверждается материалами дела, а именно контрактом, поданными спецификациями, международными товарно-транспортными накладными, грузо-таможенными декларациями.

Ответчик в отзыве №01-03/0041 от 21.01.2010г. на исковое заявление о взыскании долга за поставленные товары по спецификациям №73-78 признает увеличенные исковые требования истца в полном объеме в сумме 8349866, 69 рублей РФ, а также просит суд рассмотреть дело по имеющимся материалам, без участия его представителя в судебном заседании.

Суд считает, что исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению согласно нижеизложенного:

Согласно ст. 1 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности» внешнеэкономический договор (контракт) – это материально оформленное соглашение двоих или больше субъектов внешнеэкономической деятельности и их иностранных контрагентов, направленное на установление, изменение или прекращение их взаимных прав и обязанностей во внешнеэкономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства должным образом согласно закона, других правовых актов, договора.

Статья 526 Гражданского кодекса Украины предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и согласно условий договора.

Кроме того, статья 530 Гражданского кодекса Украины указывает, что если в обязательстве установлен строк (термин) его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот строк (термин).

Согласно ч. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Украины должник считается таким, что прострочил исполнение обязательства, если он не начал его исполнять или не выполнил в срок, установленный договором. Не выполняя надлежащим образом свои обязательства, ответчик нарушил требования ст. 526 Гражданского кодекса Украины – допустил прострочку денежного обязательства.

Ответчиком доказательств погашения задолженности не подано, увеличенные исковые требования истца признаны в полном объеме, поэтому суд считает, что увеличенные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, ст. 526, 527 Гражданского кодекса Украины.

Согласно ст.ст. 44, 49 Хозяйственного процессуального кодекса Украины госпошлина и затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса, понесенные истцом, возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества “Исток” (363000, Россия, Республика Северная Осетия, г. Беслан, ул. Подгорная, 2, ОКПО 41154123) в пользу Частного акционерного общества «Технология» (40031, Украина, г. Сумы, ул. Курская, 147-А, код 14022407) 8349866,69 рублей РФ задолженности, 83 498,67 рублей РФ госпошлины и 871,85 рублей РФ затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

3. Выдать приказ после вступления решения в законную силу.

СУДЬЯ           Е.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Полный текст решения подписан 05.03.2010г.

В судебном заседании оглашена вступительная и резулятивная часть решения.

Суддя