Ухвала суду № 82626438, 24.06.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12449/19

н/п 1-кс/640/7907/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.

за участі секретаря Міжиріцької А.В.,

слідчого Конратьєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області Кондратьєва В.В. про арешт майна у кримінальному провадженні №12019220490002939 від 20.06.2019 за ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

21 червня 2019р. до суду надійшло клопотання слідчого Кондратьєва В.В., погоджене із прокурором Коптєвим Я.Ю., про арешт майна, належного ОСОБА_1 , вилученого під час обшуків буд. АДРЕСА_1 60 по АДРЕСА_2 та буд.23 по в`їзду АДРЕСА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив проведення Київським ВП ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019220490002939 від 20.06.2019 за ч.3 ст.185 КК України з обставин проникнення 17.06.2019р. о 02.00 ОСОБА_2 за попередньою змовою, в групі з невстановленою особою, до гаражу АДРЕСА_2 та викрадення належного ОСОБА_1 майна.

20.06.2019р. у зв`язку з необхідністю збереження речових доказів, невідкладно, без ухвали слідчого судді проведені обшуки у буд. АДРЕСА_2 та буд. АДРЕСА_4 по АДРЕСА_3 , під час яких вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з`явилась, причину неявки не сповістила.

Підозрюваний ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечував, просив справу розглянути за своєї відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, витяг з ЄРДР, доходить наступного:

З копій матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання вбачається здійснення Київським ВП ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019220490002939 від 20.06.2019 за ч.3 ст.185 КК України з обставин проникнення 17.06.2019р. о 02.00 ОСОБА_2 за попередньою змовою, в групі з невстановленою особою, до гаражу АДРЕСА_1 НОМЕР_1 та викрадення належного ОСОБА_1 майна.

20.06.2019р. під час обшуків у буд. АДРЕСА_2 та буд.23 по в`їзду АДРЕСА_3 . Харкові вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.

24.06.2019р. ухвалами слідчого судді надані дозволи на проведення вищевказаних обшуків.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, вилучене під час обшуку майно є предметом кримінально-протиправних дій, а тому підлягає арешту без позбавлення власника права користування ним.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, належне ОСОБА_1 , вилученого під час обшуків буд. АДРЕСА_1 60 по вул. Новоолександрівській у м. Харкові та буд.23 по в`їзду Квітковому у АДРЕСА_5 . АДРЕСА_3 , а саме: пакет поліетиленовий напівпрозорий з порошкоподібною речовиною білого кольору та пластикову пляшку гелю-концентрату «Ariel»; пляшку гелю-концентрату «Ariel», упаковку прального порошку «Persil», миючий засіб «Fairy».

Арештоване майно передати в користування власнику у порядку п.4 Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: