Ухвала суду № 82626434, 24.06.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12100/19

н/п 2-з/640/129/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувш заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

18.06.2019 ОСОБА_4 звернулася до Київського районного суду із позовною заявою, у якій просить зобов`язати відповідачів вчинити певні дії - привести до первісного стану за власний рахунок об`єкт самочинного будівництва - балкон на восьмому поверсі квартири АДРЕСА_1 .

Також, до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії - а саме зупинити будівництво та реконструкцію балкону за адресою: АДРЕСА_2 до вирішення справи по суті.

В обгрунтування заяви ОСОБА_4 посилається на те, що восени 2018 мешканці квартири АДРЕСА_3 розпочали проведення робіт з самовільної реконструкції балкону. 16.11.2018 з`ясувалося, що в процесі виконання вказаної реконструкції підрядною організацією балкон позивача використовується в якості несучої конструкції. При цьому порушується цілісність бетонної плити її балкону (через кожні 20 см встановлюються анкерні кріплення діаметром не менше 10 мм). Як пояснили робітники підрядника у подальшому планується монтування важкої металевої конструкції. Вважаю, що такі роботи можуть бути небезпечними для всього дому. На моє запитання, чи є проект та хоч якісь дозвільні документи на проведення вказаних робіт, відповідь не отримано. Звернення до органів державного архітектурного контролю не дали ніякого результату, оскільки співмешканці квартири АДРЕСА_3 не допускають інспекторів до обстеження квартири та балкону, що реконструюється. Наразі відповідачі розпочали активні роботи з реконструкції.

Оскільки реконструкція балкону здійснюється досить швидкими темпами за відсутності висновків щодо безпечної експлуатації такого приміщення, позивач вважає, що такі дії відповідачів загрожують небезпекою спричинення шкоди її балкону (пошкодження, обвал), цілісності ливневої системи всього будинку, порушенням зовнішнього архітектурного вигляду будівлі

На підставі вищевикладеного, позивач вважає, що закінчений будівництвом об`єкт може ускладнити як рішення суду, так і ефективний захист її порушених прав та інтересів, тому вважає за доцільне та необхідне застосувати вказані заходи забезпечення позову, враховуючи, що їх застосування не спричинятиме шкоди жодній із сторін правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановлення обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти певні дії, суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За нормами ЦПК України та роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України вважаю, що заборона вчинення певних дій, а саме - будівництва та реконструкції балкону у даному випадку є ефективним і пропорційним заходом забезпечення позову, тому враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, беручи до уваги обставини справи та виходячи зі змісту позовних вимог, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, та не порушує права та інтереси відповідачів з приводу користування та володіння майном, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 , вчиняти певні дії та зупинити будівництво та реконструкцію балкону за адресою: АДРЕСА_2 до вирішення справи по суті.

Позивач: ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, місцезнаходження: м. Харків, пров. Соборний, буд. 1.

Ухвалу направити до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу складено та підписано 24.06.2019.

Суддя -