Рішення № 8262616, 02.03.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.03.10           Справа № 17/29-09. за позовом: Науково-виробничого комплексу «Кварц» LTD, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотекс-спецмонтаж-плюс», м. Суми

про стягнення 562 784 грн. 60 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача Гордєєв В.О.

Від відповідача Хижняк О.В., довіреність від 29.01.2010 р

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 562784 грн. 60 коп., з яких: 523889 грн. 14 коп. основного боргу, 32 783 грн. 35 коп. пені, 4715 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 1397 грн.11 коп. - 3% річних, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду №7 від 21.09.2009 р.; судові витрати по справі, а також витрати, пов‘язані з оплатою послуг адвоката у розмірі 6000 грн. 00 коп.

Представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог від 24.12.2009 року, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 382042 грн. 71 коп., з яких: 323889 грн. 14 коп. основного боргу, 45 004 грн. 47 коп. пені, 10 529 грн. 65 коп. інфляційних збитків, 2 619 грн. 45 коп. - 3% річних, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду №7 від 21.09.2009 р.; судові витрати по справі, а також витрати, пов‘язані з оплатою послуг адвоката у розмірі 6000 грн. 00 коп.

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 25.01.2010 року позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 189965 грн. 25 коп., з яких: 143889 грн. 14 коп. основного боргу, 34 510 грн. 03 коп. пені, 8 729 грн. 65 коп. інфляційних збитків, 2 836 грн. 43 коп. - 3% річних, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду №7 від 21.09.2009 р.; судові витрати по справі, а також витрати, пов‘язані з оплатою послуг адвоката у розмірі 6000 грн. 00 коп.

Представник відповідача в письмових відзивах проти задоволення уточнених позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що договором не встановлено конкретний строк/термін виконання зобов‘язання відповідачем щодо оплати вартості робіт.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та дослідивши докази по справі, суд встановив:

21 вересня 2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вотекс-спецмонтаж-плюс» і Науково-виробничим комплексом «Кварц» LTD був укладений договір підряду №7 (далі за текстом – «Договір»), відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов‘язання по виконанню власними силами та за власні кошти роботи по будівництву банківського інституту НБУ в м. Севастополі з зовнішнього утеплення, оштукатурювання та монтажу відливів гуртожитку для студентів №1 у обсягах, передбачених кошторисною документацією, з додержанням державних нормативних документів з будівництва.

Згідно п. 2.1. Договору вартість робіт згідно даного Договору визначається на підставі розрахунку договірної ціни (Додаток №1 до Договору), складеного відповідно до вимог проектно-кошторисної документації замовника робіт - та ДБН Д.1.2000. Загальна вартість робіт складає 858060 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 143101 грн. 00 коп.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що відповідач може здійснити авансування робіт в розмірі вартості матеріалів, необхідних для виконання робіт в звітному місяці, у відповідності з календарним графіком виконання робіт.

Відповідно до змісту п. 3.2. Договору розрахунок за виконані по договору роботи здійснюється відповідачем на підставі підписаних Актів виконаних робіт (Форма КБ-2) та довідок про вартість виконаних робіт (Форма КБ-3), наданих позивачем.

В свою чергу, відповідач зобов‘язується розглянути та підписати акти виконаних робіт протягом 7 робочих днів з моменту їх надання позивачем або повертає з мотивованою відмовою (п. 3.3.).

Зі змісту п. 3.4. Договору вбачається, що оплату за виконані по договору роботи відповідач здійснює шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача за відрахуванням пропорційної частини суми авансу після підписання сторонами довідки про вартість виконаних робіт (Форма КБ-3).

Згідно п. 3.5. Договору послуги відповідача в розмірі 2% від вартості виконаних робіт оплачуються позивачем протягом 5-ти банківських днів з моменту надходження на банківський рахунок позивача оплати за виконані роботи..

Відповідно до п. 4.1. Договору строк виконання робіт по Договору – 15 жовтня 2009 року (30 календарних днів з дати перерахування авансу згідно п. 3.1. Договору). Строки виконання етапів робіт визначені календарним графіком (Додаток №3 до Договору).

Позивач мотивує свої вимоги тим, що належним чином виконав умови договору та виконав роботи на загальну суму 789682 грн. 80 коп., що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: актом приймання виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, підписані представниками сторін, але відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору лише частково розрахувався з позивачем за виконані ним роботи, і станом на 25.01.2010 р. згідно уточнених позовних вимог його заборгованість складає 143 889 грн. 14 коп.

Таким чином, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи становить 143 889 грн. 14 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач обґрунтовує свої заперечення тим, що вимоги щодо оплати виконаних робіт від позивача на його адресу не надходили.

Проте, в матеріалах справи міститься лист позивача №36 від 22.10.2009 р. про сплату заборгованості, який був отриманий відповідачем 22.10.2009 р., що підтверджується відповідною відміткою на ньому.

Таким чином, зобов‘язання щодо перерахування відповідачем оплати за виконані роботи повинно було бути виконано відповідачем до 30.10.2009 р., а отже позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в розмірі 143 889 грн. 14 коп. є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача на свою користь пені в розмірі 34 510 грн. 03 коп., нарахованої за період з 27.10.2009 р. по 25.01.2010 року.

Відповідно до п. 11.3. Договору за порушення встановлених договором строків оплати за виконані роботи відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1% від вартості простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення пені підлягають частковому задоволенню, а з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 18499 грн. 62 коп. пені за порушення строків виконання грошового зобов‘язання.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь згідно уточнених позовних вимог 8 729 грн. 65 коп. інфляційних збитків, 2 836 грн. 43 коп. - 3% річних.

Оскільки судом встановлено, що право позивача було порушене з 30.10.2009 р., позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, а з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 8729 грн. 65 коп. інфляційних збитків та 2707 грн. 56 коп. – 3% річних.

Враховуючи те, що відповідач частково сплатив суму основного боргу після звернення позивача з позовом в господарський суд, провадження по справі в частині стягнення з відповідач на користь позивача 380000 грн. 00 коп. основного боргу підлягає припиненню відповідно до вимог п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Позивач також просить стягнути з відповідача на свою користь 6000 грн. 00 коп. витрат, пов‘язаних з оплатою послуг адвоката.

Суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині, оскільки позивачем подані докази щодо укладення договору №02/15-09 від 25.11.2009 року про надання юридичних послуг адвоката, а також квитанція до прибуткового касового ордера №02/15-09 від 25.11.2009 р. про перерахування 6000 грн. 00 коп. за надання юридичних послуг згідно договору.

У відповідності до п. п. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.) і не більше 1 500 (тисячі п’ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25 500 грн. 00 коп.).

Судом встановлено, що під час звернення в господарський суд з позовом позивачем було сплачене державне мито в розмірі 1700 грн. 00 коп.

Враховуючи те, що позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача 562784 грн. 60 коп., з позивача в доход державного бюджету необхідно стягнути 3927 грн. 85 коп. державного мита.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та судово-інформаційні-витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотекс-спецмонтаж-плюс» (40000, м. Суми, вул. Харківська, 7/217, код 32779006) на користь Науково-виробничого комплексу «Кварц», LTD (40011, м. Суми, вул. Новомістенська, 10-а, к. 7, код 32647009) 143 889 грн. 14 коп. основного боргу, 18499 грн. 62 коп. пені, 8729 грн. 65 коп. інфляційних збитків, 2707 грн. 56 коп. – 3% річних., 6000 грн. 00 коп. витрат, пов‘язаних з оплатою послуг адвоката, 5538 грн. 37 коп. витрат по сплаті державного мита та 232 грн. 25 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Науково-виробничого комплексу «Кварц», LTD (40011, м. Суми, вул. Новомістенська, 10-а, к. 7, код 32647009) в доход державного бюджету м. Суми (р/р 31112095700002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 22090200, символ 095) 3927 грн. 85 коп. державного мита.

4. Провадження по справі №17/29-09 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотекс-спецмонтаж-плюс» на користь Науково-виробничого комплексу «Кварц» LTD, 380000 грн. 00 коп. основного боргу – припинити.

5. В іншій частині в позові відмовити.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили

Суддя