Рішення № 8262555, 02.03.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.03.10 Справа № 11/20-10. за позовом Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересахдержави в особі

Виконавчого комітету Шосткинської міської ради

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Шостка

про стягнення заборгованості в сумі 10 926 грн. 90 коп.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники сторін:

Від позивача не прибув

Від відповідача не прибув

Прокурор Дубова О.В.

За участю секретаря судового засідання Волохової Н.В.

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 10 926 грн. 90 коп., з яких: 9560 грн. 21 коп. заборгованості по орендній платі, відповідно до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 34, укладеного між позивачем та відповідачем 31.07.2006 року, 1366 грн. 69 коп. пені, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, зокрема ухвалою суду від 12.02.2010 р., яка була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом від 12.02.10 р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення 19.02.2010 року, про причини не прибуття суд не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надіслав клопотання № 69 від 26.02.2010 р., в якому вимоги прокурора підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за наявними матеріалами без його участі. Дане клопотання відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України і судом задоволене.

Явка представників сторін не визнавалася судом обовязковою, а тому не зявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Прокурор заявив клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурору розяснено його права та обовязки відповідно до вимог ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази що мають значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

31 липня 2006 р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна № 34, відповідно до п. 1 договору, якого позивач передав відповідачу в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, нежитлове приміщення площею 28,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Шостка, вул. К.Маркса, 59, є комунальною власністю та знаходиться на балансі комбінату комунальних підприємств, вартість якого визначено згідно з експертною оцінкою на 31.05.2006 року і складає 8750 грн. 00 коп.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки, підставами виникнення яких, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до п. 3.1 вищевказаного договору орендна плата визначається відповідно до методики розрахунку та порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням ХХІ сесії ХХІІІ скликання від 29.06.00 р. і становить без ПДВ 109 грн. 37 коп. Крім того, повинна сплачуватись щомісячно до 25 числа місяця наступного за звітним.

Відповідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар за користування обєктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до розрахунку заборгованості по орендній платі станом на 01.01.2010 року заборгованість по орендній платі складає 9 560 грн. 21 коп.

Відповідач своєчасно і в повному обсязі орендну плату по вказаному договору не погасив, тому прокурор був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по орендній платі.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, в тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є підставою виникнення господарського зобовязання, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 629, 530 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду..., а також користуватися іншими процесуальними правами.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

Таким чином, на день розгляду справи в судовому засіданні, заборгованість відповідача перед позивачем становить 9 560 грн. 21 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобовязання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому суд позовні вимоги щодо стягнення 9 560 грн. 21 коп. суми основного боргу вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені відповідно до п. 3.5. вищевказаного договору в розмірі 1 366 грн. 69 коп. станом на 01.01.2010 року.

Відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” за несвоєчасну оплату нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен календарний день прострочення.

Суд звертає увагу на те, що позивачем невірно нараховано розмір пені в сумі 1 366 грн. 69 коп. Таким чином, з урахуванням розрахунку, а також враховуючи уточнення суду, загальний розмір пені складає 940 грн. 31 коп.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 940 грн. 31 коп., передбачені умовами договору, тому позовні вимоги в зазначеній частині обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, з урахуванням уточнень.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (41100, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь виконавчого комітету Шосткинської міської ради (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 14, код 23635250) 9 560 грн. 21 коп. боргу по орендній платі, 940 грн. 31 коп. пені.

3.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (41100, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету м. Суми (№ р/р 31112095700002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 105 грн. 01 коп. держмита.

4.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (41100, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) в доход держбюджету м. Суми (№ р/р 31215259700002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.В іншій частині позову відмовити.

6.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписаний 03.03.2010 р.

Суддя