Рішення № 8262536, 25.02.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.02.10           Справа № 17/33-09. за позовом: Військового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України в особі Військової частини 3022, м. Шостка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Полісся», м. Шостка

про стягнення 55 341 грн. 24 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача Хорохордин О.І., довіреність від 01.02.2010 р.

Прокурор: Матвієнко О.В.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд зобов‘язати відповідача передати позивачу майно (м‘ясо яловичину 1 ґатунку) вагою 1463 кг, вартістю 42427 грн. 00 коп. на виконання умов договору відповідального зберігання від 06.04.2009 р., укладеного між позивачем та відповідачем, а також стягнути з відповідача на користь позивача 12914 грн. грн.. 24 коп., з яких: 11667 грн. 43 коп. пені, 1055 грн. 02 коп. інфляційних збитків та 191 грн. 79 коп. – 3% річних, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між позивачем і відповідачем договору відповідального зберігання від 06.04.2009 р., а також покласти на відповідача судові витрати по справі.

Прокурор подав суду клопотання №285 від 10.02.2010 р., в якому просить суд зменшити розмір позовних вимог та зобов‘язати відповідача передати майно (яловичину 1 ґатунку) вагою 514,1 кг; позовні вимоги в частині стягнення з відповідача коштів у розмірі 12914 грн. 24 коп. залишити без змін.

Представник позивача в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав на адресу господарського суду клопотання №63 від 10.02.2010 р., в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розгляд справи здійснювати у відсутність його представника, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача в письмовому відзиві від 24.02.2010 р. позовні вимоги визнав частково та зазначив, що готовий виконати свої зобов‘язання по поверненню позивачу 478,1 кг яловичини 1-ї категорії за першою вимогою позивача. Крім того повідомив, що вважає позовні вимоги в частині стягнення з нього штрафних санкцій необґрунтованими і просить в їх задоволенні відмовити.

Прокурор в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача та дослідивши докази по справі, суд встановив:

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про внутрішні війська МВС України» фінансування внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України і фінансування потреб національної оборони держави здійснюється виключно за рахунок Державного бюджету України.

Військова частина 3022 є одним із структурних підрозділів ВВ МВС України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про господарську діяльність у Збройних Силах України» господарська діяльність у Збройних Силах України – це специфічна діяльність військових частин, пов‘язана із забезпеченням їх повсякденної життєдіяльності і яка передбачає, в тому числі, і надання послуг.

Відповідно до Закону України «Про господарську діяльність у Збройних Силах України», Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, та на виконання наказу командувача внутрішніми військами МВС України від 03.09.2003 р. №340 «Про затвердження Інструкції про порядок укладення та погодження договорів, обліку та використання коштів, матеріальних цінностей, послуг, отриманих від господарської діяльності військових частин» командир Військової частини 3022 уклав з Відкритим акціонерним товариством «Полісся» договір відповідального зберігання від 06 квітня 2009 року (далі за текстом – «Договір»).

Згідно п. 1.1. Договору позивач передає, а відповідач приймає на відповідальне та безкоштовне зберігання м‘ясо яловичини в кількості 1463, 00 кг на суму 42427 грн. 00 коп.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що позивач передає відповідачу майно згідно накладної ,яка є невід‘ємною частиною цього Договору.

Відповідно до змісту п. 2.1.3. відповідач взяв на себе зобов‘язання повернути майно позивачу по першій вимозі.

Зі змісту п. 3.1.1. Договору вбачається, що позивач має право у будь-який час вимагати у відповідача повністю або частково майно, яке знаходиться на зберіганні.

На виконання умов Договору 06 квітня 2009 р. позивач передав відповідачу на відповідальне зберігання 1463 кг м‘яса яловичини, що підтверджується довіреністю серії ЯОЧ №780623, яка міститься в матеріалах справи.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що відповідач в порушення своїх зобов‘язань по Договору не повернув йому майно, яке перебувало у нього на відповідальному зберіганні, а саме – м‘ясо яловичини 1 ґатунку вагою 514,1 кг згідно уточнених позовних вимог.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З метою отримання свого майна з відповідального зберігання позивач надіслав ВАТ «Полісся» вимогу від 09.09.2009 р. №505.

Так, гарантійним листом №50 від 10.09.2009 р. відповідач повідомив позивача про те, що у зв‘язку з тим, що ВАТ «Полісся» починає свою роботу 21.09.2009 р. гарантує повернення майна позивачу, але до цього часу в повному обсязі свої зобов‘язання по договору не виконав.

Відповідач, в свою чергу, обґрунтовує свої заперечення тим, що згідно накладних №3 від 10.12.2009 р., №5 від 23.12.2009 р. та №6 від 12.01.2010 р., а також відповідних довіреностей частково виконав умови договору, а залишкова сума боргу станом на день розгляду справи становить 478,1 кг яловичини.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор звернувся в господарський суд з позовом 15.12.2009 року.

Враховуючи те, що відповідач частково повернув позивачу його майно згідно накладної № 3 від 10.12.2009 р., позовні вимоги в частині зобов‘язання відповідача повернути позивачу 271,4 кг м‘яса є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Оскільки прокурор подав суду клопотання №285 від 10.02.2010 р., в якому повідомив про часткове погашення заборгованості відповідачем та повернення позивачу м‘яса вагою 948,9 кг, провадження в частині підлягає припиненню відповідно до вимог п.. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідач визнав позовні вимоги в частині його зобов‘язання повернути позивачу майно – 478,1 кг яловичини 1-ї категорії та подав суду докази повернення позивачу майна – м‘яса загальною вагою 984,9 кг вартістю 27518 грн. 10 коп., тому суд дійшов до висновку про те, що позовні вимог в частині зобов‘язання відповідача повернути позивачу 478,1 кг м‘яса яловичини 1 ґатунку є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

В той же час, судом встановлено, що прокурор і позивач не подали суду доказів на підтвердження обґрунтованості вимоги щодо зобов‘язання відповідача повернути позивачу 36 кг м‘яса яловичини, тому позовні вимоги в цій частині є неправомірними і такими, що задоволенню не підлягають.

Крім того, військовим прокурором заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача 11667 грн. 43 коп. пені, нарахованої відповідно до п. 4.2. Договору.

Згідно п. 4.2. Договору у випадку неповернення майна позивачу за першою вимогою відповідач повинен виплатити позивачу пеню у розмірі 0,5% від вартості майна за кожний день затримки.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання

Враховуючи те, що відповідач мав перед позивачем зобов‘язання, не пов‘язані з грошовими, суд вважає вимоги прокурора і позивача в цій частині неправомірними, необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Військовий прокурор також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1055 грн. 02 коп. інфляційних збитків та 191 грн. 79 коп. – 3% річних, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між позивачем і відповідачем договору відповідального зберігання від 06.04.2009 р.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Оскільки судом встановлено, що відповідач мав перед позивачем зобов‘язання, не пов‘язані з грошовими, суд вважає вимоги прокурора і позивача в цій частині неправомірними, необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та судово-інформаційні-витрати підлягають стягненню з відповідача в доход державного бюджету пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов‘язати Відкрите акціонерне товариство «Полісся» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Онупрієнко, 1, код 00444085) передати Військовій частині 3022 (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 73, код 08803595) майно (м‘ясо яловичину 1 ґатунку) вагою 478,1 кг, вартістю 13864 грн. 90 коп. на виконання умов договору відповідального зберігання від 06.04.2009 р., укладеного між Військовою частиною 3022 і Відкритим акціонерним товариством «Полісся».

3. Провадження по справі №17/33-09 в частині зобов‘язання Відкритого акціонерного товариства «Полісся» передати Військовій частині 3022 майно (м‘ясо яловичину 1 ґатунку) вагою 948,9 кг, вартістю 27518 грн. 10 коп. на виконання умов договору відповідального зберігання від 06.04.2009 р., укладеного між Військовою частиною 3022 і Відкритим акціонерним товариством «Полісся» - припинити.

4. В іншій частині в позові відмовити.

5. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Полісся» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Онупрієнко, 1, код 00444085) в доход державного бюджету м. Суми (р/р 31112095700002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 22090200, символ 095) 413 грн. 83 коп. державного мита

6. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Полісся» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Онупрієнко, 1, код 00444085) в доход державного бюджету м. Суми (р/р 31215259700002 в ГУДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315) 176 грн. 48 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

7. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя