Рішення № 8262526, 01.03.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.03.10           Справа № 12/12-10.

за позовом:          комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради

до відповідача:           відкритого акціонерного товариства «Сумський м’ясокомбінат» м. Суми

про стягнення           53 209,05 грн.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача:           не з’явився

від відповідача:           не з'явився

за участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 53209,05 грн. заборгованості, в т.ч. 30361,05 грн. основного боргу, 409,17 грн. пені, 62,33 грн. 3% річних, 228,62 грн. інфляційних витрат, 22147, 88 грн. за скид забруднюючих речовин, а також 532,09 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 16.02.2010р., про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення від нього до суду не надходило, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до укладеного між сторонами по даній справі договору №17 від 05.05.2009 р. про надання послуг з водопостачання та прийому стічних вод, позивач здійснював забезпечення відповідача питною водою та приймання стічних вод в потрібних йому обсягах.

Згідно п.41. Договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. Відповідно до п.4.2. Договору, відповідач зобов’язаний до 10 числа поточного місяця здійснювати предоплату в розмірі 100 % із розрахунку за попередній місяць. Кінцевий розрахунок за послуги з водопостачання та водовідведення споживач проводить до 5-го числа наступного місяця, виходячи з діючого тарифу та рахунку, що надається згідно показань водолічільників, але відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов'язання в частині розрахунків.

Заборгованість відповідача по оплаті за надані комунальні послуги з водопостачання та прийому стічних вод за період з 01.10.2009 року по 01.01.2010 року складає 30361, 05 грн., що повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: розрахунком заборгованості по воді та стокам станом на 01.01.2010р., копіями розрахунків № 17.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Тому вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 30361,05 грн. за надані комунальні послуги визнаються судом обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 546 Цивільного кодексу України передбачає неустойку (штраф, пеню) як вид забезпечення виконання зобов'язання, а згідно ст. 625 Цивільного кодексу України (п. 5.4. Договору) боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому і вимоги в частині стягнення 62, 33 грн. – 3% річних, 228,62 грн. інфляційних збитків є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5.1. Договору встановлено, що відповідач несе відповідальність за скиди до каналізаційної мережі. Відповідно до п. 4.2. «Правил приймання стічних вод в систему каналізації м. Суми», затверджених рішенням Сумської міської ради від 10.12.2007р. № 596 для всіх абонентів, що скидають стічні води в систему каналізації м. Суми встановлені Єдині допустимі концентрації забруднюючих речовин, що наведені у таблиці 1 до вищезазначених Правил, встановлені відповідно до норм чинного законодавства, виходячи з технічних можливостей міської каналізаційної мережі і очисних споруд, з урахуванням затверджених допустимих концентрацій (ДК) речовин, що надходять з очищеними стічними водами в басейн р. Псел, і якісного складу води із міськводопроводу.

Згідно з п. 7.5. «Правил приймання стічних вод в систему каналізації м. Суми», затверджених рішенням Сумської міської ради від 10.12.07 р. № 596, п. 3.2. Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Держбуду України від 19.02.02 р. № 37 ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" зобов'язаний здійснювати оплату за перевищення рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах при скиді у міську каналізацію.

Заборгованість відповідача перед позивачем за об'єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод за період з 01.10.09 р. по 01.01.2010 р., складає 22 147 грн. 88 коп., що підтверджується розрахунком боргу та виставленими рахунками № 17.

Позивачем, відповідно до п. 5.3. Договору нараховано пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, що становить суму в розмірі 409,17 грн.

Разом з тим судом встановлено наступне: господарським судом Сумської області було порушено провадження у справі 12/133-09 за заявою ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника - відкритого акціонерного товариства “Сумський м’ясокомбінат”, відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, про визнання банкрутом та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до п. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в період дії мораторію не нараховуються (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції, за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати подарків і зборів (обов’язкових платежів).

Тому вимога в частині стягнення 409,17 грн. пені задоволенню не підлягає.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 532,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський м’ясокомбінат» (4007, м. Суми, вул. Харківська, 103, код 05496017) на користь комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях,9, код 03352455) 30361,05 грн. основного боргу, 22147, 88 грн. за об’єм скинутих забруднених стічних вод, 62,33 грн. - 3% річних, 228,62 грн. інфляційних витрат, а також 532,09 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

3.          В частині стягнення 409,17 грн. пені – відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 Л.А. КОСТЕНКО

Повний текст рішення складено та підписано 01.03.2010 р.

«Згідно з оригіналом»

Секретар судового засідання О.М. Бардакова

Суддя