Ухвала суду № 82624902, 24.06.2019, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

24 червня 2019 р. м. Кремінна Справа № 428/9495/17

Провадження № 1-кп/414/47/2019

Кремінський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді: Ковальова В.М.

суддів: Безкровного І.Г., Костроби Ю.Ю.

за участю: прокурора: Чуднова М.І.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: Гамова В.В.

секретаря: Водолазської Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кремінна кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №22017130000000102 від 03 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирна-Долина Попаснянського району Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. ч. 2, 3 ст. 307, ст. 348 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з необхідністю відкладення розгляду справи на строк, який перевищує строк тримання під вартою, судом поставлено питання про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Прокурор Чуднов М.І. заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність раніше зазначених ним ризиків, які не зменшилися. Крім того, заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у наступному судовому засіданні в режимі відео конференції з Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, а свідка ОСОБА_4 – з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Гамов В.В. заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт у зв`язку з формальним підходом прокурора до вказаних ним ризиків, всі потерпілі та більшість свідків допитані, обвинувачений має родину. Проти допиту свідка в режимі відеоконференції не заперечували.

Прокурор проти зміни запобіжного заходу заперечував.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжких та особливо тяжких умисних кримінальних правопорушень, за одне з яких передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, ніде не працює. Тому суд вважає, що встановлені раніше судом ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України – переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, є наявними та не зменшилися.

ЄСПЛ у рішенні від 25 липня 2001 року по справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Як зазначається в рішеннях ЄСПЛ, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Одночасно суд не може не звернути увагу на положення до ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 55 ч. 1 ст. 124 Конституції України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, відповідно до яких кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. З цього вбачається, що особа є вільною у своїй діяльності від зовнішнього втручання, за винятком обмежень, які встановлюються Конституцією і законами України.

Обмеження щодо реалізації конституційних прав і свобод не можуть бути свавільними та несправедливими, вони мають переслідувати легітимну мету, бути обумовленими суспільною необхідністю досягнення цієї мети, пропорційними та обґрунтованими. У разі обмеження конституційного права або свободи держава зобов`язана запровадити таке правове регулювання, яке дасть можливість оптимально досягти легітимної мети з мінімальним втручанням у реалізацію цього права або свободи і не порушувати сутнісний зміст такого права (абз. 3 пп. 2.1 п. 2 мотивувальної частини рішення КСУ від 01 червня 2016 року №2-рп/2016).

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. При цьому за своєю суттю правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини рішення КСУ від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Тому з урахуванням необхідності дотримання балансу між суспільними інтересами, інтересами потерпілих та обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 22 серпня 2019 року включно.

Крім того, суд зазначає, що за клопотанням обвинуваченого та його захисника суд встановив ОСОБА_1 розмір застави, яка до теперішнього часу не внесена. Отже підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який суд не вбачає.

Згідно з п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 бажають приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, а свідок ОСОБА_4 – з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, заперечень від учасників кримінального провадження не надійшло, тому з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 доручити Куп`янському міськрайонному суду Харківської області, а за участю свідка ОСОБА_4 – Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючисьст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 290, 327, 336, 350 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 22 серпня 2019 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Відкласти судовий розгляд та призначити нове судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. ч. 2, 3 ст. 307, ст. 348 КК Українина 21 серпня 2019 року о 10-30 годині.

Судове засідання на вказану дату і час провести в режимі відеоконференції між Кремінським районним судом Луганської області, Куп`янським міськрайонним судом Харківської області та Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Зобов`язати Куп`янський міськрайонний суд Харківської області забезпечити проведення судового засідання за участю свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, встановити їхні особи, вручити пам`ятки про процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ними.

Зобов`язати Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області забезпечити проведення судового засідання за участю свідка ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, встановити його особу, вручити пам`ятку про процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали негайно надіслати до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області та Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 7 (семи) днів з дня її винесення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Ковальов

Судді: І.Г. Безкровний

Ю.Ю.Костроба