Ухвала суду № 8262482, 01.03.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.03.10           Справа №5/252-09.           Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши заяву від 22.02.2010р. Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Сам-буд» про роз’яснення та виправлення описки в рішенні господарського суду Сумської області від 05.11.2009 року у справі № 5/252-09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Сам-буд», м. Суми

о відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

про стягнення 36330 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.11.2009 року у справі № 5/252-09 були задоволені позовні вимоги ТОВ БК «Сам-буд» до ТОВ «Сумитеплоенерго».

У відповідності з заявленими позивачем позовними вимогами суд вирішив спонукати ТОВ «Сумитеплоенерго» виконати мирову угоду від 13.04.2009р., затверджену ухвалою господарського суду Сумської області від 23.04.2009р. у справі № 5/133-09, стягнувши з ТОВ «Сумитеплоенерго» на користь ТОВ БК «Сам-буд» суму бору 36330,00 грн., витрати по держмиту в сумі 363,30 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

На виконання судового рішення був виданий наказ від 01.12.2009р. № 5/252-09 у прийнятті якого до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання було незаконно відмовлено державним виконавцем Товстим В. В. Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції постановою від 17.12.2009 року ВП № 16790819, затвердженою начальником Ковпаківського ВДВС Пятницею С. М.

Постанова від 17.12.2009р. винесена державним виконавцем, керуючись п. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Згаданою нормою Закону передбачена відмова у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження, однак у постанові від 17.12.2009 року відсутнє посилання на закон (норму закону), що передбачає за даних обставин відмову у відкритті виконавчого провадження.

Фактичною ж підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження послугувала в даному випадку незрозумілість державному виконавцю резолютивної частини рішення, але така підстава не дозволяє відмовляти у відкритті виконавчого провадження, а надає право державному виконавцю та сторонам звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз’яснення рішення (ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»).

З такою заявою в даному випадку вимушений був звернутися позивач (стягувач), для того, щоб суд роз’яснив зміст рішення для державного виконавця. В цій же заяві позивач (стягувач) просить суд виправити описку в рішенні стосовно суми витрат по держмиту, яка також підлягає стягненню поряд з сумою основного боргу.

Суд вважає заяву позивача (стягувача) такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Роз’яснити резолютивну частину рішення господарського суду Сумської області від 05.11.2009 року у справі № 5/252-09 та наказ господарського суду Сумської області від 01.12.2009 року № 5/252-09 наступним чином:

Задовольняючи позов ТОВ Будівельна компанія Сам-буд» до ТОВ «Сумитеплоенерго» господарський суд виходив зі змісту позовних вимог, а тому виклав їх у редакції позивача, який фактично вдруге був змушений звертатися до суду з вимогою про стягнення з відповідача боргу в сумі 36330,00 грн., оскільки останній визнаючи наявність боргу та зобов’язавшись сплатити борг у визначені у мировій угоді, затвердженій ухвалою суду від 23.04.2009р. у справі № 5/133-09, в узгоджені сторонами строки (в період з 01.05.2009р. по 01.08.2009р.), не виконав своїх зобов’язань перед позивачем за мировою угодою.

Саме у зв’язку з тим, що мирова угода від 13.04.2009р., затверджена господарським судом Сумської області ухвалою від 23.04.2009 року, не відповідала вимога ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» щодо змісту виконавчого документу, позивач змушений був звернутися до суду для отримання такого виконавчого документу (наказу), який би дав йому можливість в примусовому порядку стягнути з відповідача суму боргу та тепер ще й суму судових витрат.

Сформулювавши позовну вимогу про спонукання відповідача виконати мирову угоду від 13.04.2009р., стягнувши відповідача на користь позивача суму боргу 36330,00 грн., позивач безумовно вказував на необхідність примусового стягнення з відповідача на користь позивача згаданої суми боргу.

Саме про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача боргу та судових витрат однозначно йдеться у мотивувальній частині рішення господарського суду від 05.11.2009 року у справі № 5/252-09 і саме так необхідно розуміти й резолютивну частину того судового рішення та наказ суду від 01.12.2009р. № 5/252-09.

Господарський суд роз’яснює, що в даному випадку згідно резолютивної частини рішення від 05.11.2009р. у справі № 5/252-09 та наказу господарського суду Сумської області від 01.12.2009 року № 5/252-09 з ТОВ «Сумитеплоенерго» повинно бути примусово стягнено на користь ТОВ Будівельна компанія «Сум-буд» суму боргу 36330,00 грн., витрат по держмиту в сумі 363,30 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., тобто, словосполучення «спонукати… стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго”…» слід розуміти як стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго».

В тексті наказу господарського суду Сумської області від 01.12.2009р. № 5/252-09 зроблено описку в сумі витрат по держмиту: зазначено 363,30,00 грн., а слід читати – 363,00 грн.

Наказ господарського суду Сумської області від 01.12.2009 року № 5/252-09 з врахуванням змісту даної ухвали підлягає виконанню Ковпаківським відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції як наказ про стягнення грошових сум з товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. суми, вул.2-га Залізнична, 10, код 33698892) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Сам-буд» (м. Суми, вул. СКД, 6/1, кв. 6, код 33389751).

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Ковпаківському відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (м. Суми, вул. Петропавловська, 86).

СУДДЯ                                                                       П. І. ЛЕВЧЕНКО