Ухвала суду № 82623941, 25.06.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/3242/19

1-кс/215/1087/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання Кошмак А.С., прокурора Кучерук Т.В. , захисника – адвоката – Бестанчук С.Г., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Полоус Б.С. погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Кучерук Т.В. подане в межах кримінального провадження №12019040760000878 від 05.06.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 13.10.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.71 ККУ частково приєднати невідбуте покарання по вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30.01.2014 до відбування визначити 2 роки 1 місяць позбавлення волі, зарахувати в строк відбування покарання час тримання під вартою з 25.07.2014 до 13.10.2014);

-17.11.2014 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання менше тяжкого покарання, більш тяжким по вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13.10.2014 та остаточно призначено до відбування покарання 2 роки 1 місяці позбавлення волі (зарахувати в строк відбування покарання час перебування під вартою з 25.07.2014 по 17.11.2014);

-10.03.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст.70 ч.4 КК України з урахуванням вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.11.2014, шляхом поглинання менш тяжкого покарання, більш тяжким та остаточно до відбування – 2 роки 1 місяць позбавлення волі (зарахувати в строк відбування відбуття по вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.11.2014 з 25.07.2014 до 10.03.2015;

-08.02.2019 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України, ч.1 ст.76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

25 червня 2019 року до слідчого судді надійшли матеріали вказаного клопотання, в якому слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , оскільки останній обгрунтовано підозрюється у тому, що 04.06.2019 о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 прийшов до магазину «Брусничка» ТОВ «Український рітейл» (ЄДРПОУ: 34604386), який розташований за адресою: Тернівський район, м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 30 А, де знаходячись в торгівельному залі вищевказаного магазину, у відділі продажу горілчаних виробів на стелажі побачив коньяк ТМ “Арарат” 3 зірки, об`ємом 0,5 л, вартістю 262,16 гривень за 1 пляшку.

В цей час та місці, у ОСОБА_1 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме 2 пляшок коньяку ТМ “Арарат” 3 зірки, об`ємом 0,5 л.

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, взяв з полиці вказаного магазину пляшку коньяку ТМ “Арарат” 3 зірки, об`ємом 0,5 л, яку заховав в сумку чорного кольору, яка була при ньому.

Далі, ОСОБА_1 залишаючи свої протиправні дії таємними для оточуючих, направився у інший відділ магазину, після чого приблизно через 1 хвилину повернувся до відділу з продажу горілчаних виробів та з метою доведення свого прямого єдиного умислу до кінця, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, взяв з вітрини 1 пляшку коньяку ТМ “Арарат” 3 зірки, об`ємом 0,5 л, яку раніше визначив для себе як об`єкт свого злочинного посягання.

Вказані пляшки коньяку у кількості 2 штук, заховав у сумку чорного кольору, яка була при ньому та тримаючи у руках направився у бік виходу з магазину, пройшовши повз касові зони, але ОСОБА_1 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки з викраденим майном був зупинений співробітниками магазину “Брусничка”, тим самим не зміг розпорядитись майном на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна, до кінця, а саме: пляшки коньяку ТМ “Арарат” 3 зірки, об`ємом 0,5 л, в кількості 2 штук, загальною вартістю 524,33 гривні, які належать ТОВ “Український рітейл”, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений із викраденим майном співробітником магазину “Брусничка” ТОВ “Український рітейл”.

Згідно судово-товарознавчої експертизи за №34/12.1/475 від 18.06.2019 року ринкова вартість коньяку ТМ “Арарат” 3 зірки, об`ємом 0,5 л, в кількості 2-ох штук, станом на 04.06.2019 року складає 524,33 гривні. Сума попереджених матеріальних збитків складає 524,33 гривні.

Таким чином, ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

В порядку ст. 208 КПК України підозрюваного затримано не було.

Прокурор в судовому засіданні обставини викладені в клопотанні підтримав,просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, вказував на наявність своїх не правомірних дій та на те, що обставини викладені в повідомленні про підозру є обґрунтованими та дійсно були ним вчинені. Просить обрати більш м`який запобіжний захід з урахуванням його стану здоров`я та проходження наразі терапії з приводу лікування отриманих захворювань, що в умовах КВП не можливо.

Захисник ОСОБА_2 просить обрати більш м`який запобіжний захід оскільки ризики, на які вказує прокурор є надуманими та не підтвердженими доказами, вказує, що ОСОБА_1 є хворим, йому необхідно пройти лікування, тому просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, середньої тяжкості, що йому інкримінуються, та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Також має враховуватися й позиція Європейського суду з прав людини. Зокрема, варто звернути увагу на п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, відповідно до якого «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема в п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Також п.1 ч.1 ст.178 КПК України зобов`язує оцінити вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підозрюваний ОСОБА_1 ніде не працює, постійного доходу не має, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого протягом іспитового строку.

19.11.2018 та 26.04.2019 до суду направлено 2 обвинувальних акти, згідно яких ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, вказане свідчить про наявність ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ухвал Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 06.02.2019 та 13.03.2019 до ОСОБА_1 було застосовано привід у зв`язку з його не явкою в судові засідання, для розгляду кримінального провадження у відношенні нього за ч.2 ст.185 КК України.

При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує стан здоров`я підозрюваного та діагноз викладений в довідці від 14.06.2019, але вважає, що наявність захворювань, зазначених в довідці, не може бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість продовження злочинної діяльності та вчинення інших кримінальних правопорушень, вважаю, що запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення,вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки , передбачені ч. 5ст. 194 КПК України .

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Полоус Б.С., погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Кучерук Т.В. про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Ухвала слідчого судді діє до 23 серпня 2019 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні розмір застави, що дорівнює 15 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 28815 (двадцять вісім вісімсот п`ятнадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід - застава.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, на строк до 23 серпня 2019 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області , прокурора або суду по першому виклику у визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: