
Справа № 196/395/19
№ провадження 2/196/282/2019
УХВАЛА
"24" червня 2019 р. смт.Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді Гудим О.М.,
за участю секретаря - Шевченко Т.І.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних, фізичних осіб-підприємців Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кулаги Євгена Олександровича, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію,
В С Т А Н О В И В:
Представники позивача ОСОБА_1 - адвокат Розумовський В.В. та адвокат Галасун Г.І. в підготовчому засіданні заявили клопотання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних, фізичних осіб-підприємців Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кулаги Євгена Олександровича, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію.
Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні підтримала клопотання представників про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви.
Представник відповідача - адвокат Норочевський О.О. в підготовчому засіданні не заперечував проти приєднання уточненої позовної до розгляду.
Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому засіданні не заперечував проти прийняття до розгляду уточненої позовної заяви.
Суд, заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач скористався своїм процесуальним правом та подав заяву про уточнення позовних вимог в строки встановлені ст.49 ЦПК України, заява відповідає вимогам, встановленим ст.175 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.
Керуючись ст.ст.49, 197, 198, 258, 260, 261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних, фізичних осіб-підприємців Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кулаги Євгена Олександровича, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію.
Відповідачі ОСОБА_2 , державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних, фізичних осіб-підприємців Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кулага Євген Олександрович мають право протягом десяти днів з дня отримання уточненої позовної заяви надіслати позивачу ОСОБА_1 та суду відзив на уточнену позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти уточненого позову.
Роз`яснити відповідачам ОСОБА_2 , державному реєстратору відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних, фізичних осіб-підприємців Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кулага Євгену Олександровичу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання уточненої позовної заяви відповідачі ОСОБА_2 , державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних, фізичних осіб-підприємців Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кулага Євген Олександрович мають право пред`явити зустрічний позов.
Позивач ОСОБА_1 має право в строк протягом десяти днів з дня отримання відзивів відповідачів на уточнену позовну заяву подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачам.
Відповідачі ОСОБА_2 , державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних, фізичних осіб-підприємців Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кулага Євген Олександрович мають право в строк протягом десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзиви подати заперечення на відповідь позивача на відзиви, які мають відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Позивач ОСОБА_1 вправі відмовитися від уточненого позову (всіх або частини позовних вимог), відповідачі ОСОБА_2 , державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних, фізичних осіб-підприємців Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кулага Євген Олександрович мають право визнати уточнений позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуюча О.М.ГУДИМ
Судове рішення № 82623939, Царичанський районний суд Дніпропетровської області було прийнято 24.06.2019. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 196/395/19. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: