
Справа № 196/395/19
№ провадження 2/196/282/2019
УХВАЛА
"24" червня 2019 р. смт.Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді Гудим О.М.,
за участю секретаря - Шевченко Т.І.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних, фізичних осіб-підприємців Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кулаги Євгена Олександровича, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію,
В С Т А Н О В И В:
Представники позивача ОСОБА_1 - адвокат Розумовський В.В. та адвокат Галасун Г.І. в підготовчому засіданні заявили клопотання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних, фізичних осіб-підприємців Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кулаги Євгена Олександровича, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію.
Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні підтримала клопотання представників про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви.
Представник відповідача - адвокат Норочевський О.О. в підготовчому засіданні не заперечував проти приєднання уточненої позовної до розгляду.
Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому засіданні не заперечував проти прийняття до розгляду уточненої позовної заяви.
Суд, заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач скористався своїм процесуальним правом та подав заяву про уточнення позовних вимог в строки встановлені ст.49 ЦПК України, заява відповідає вимогам, встановленим ст.175 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.
Керуючись ст.ст.49, 197, 198, 258, 260, 261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних, фізичних осіб-підприємців Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кулаги Євгена Олександровича, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію.
Відповідачі ОСОБА_2 , державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних, фізичних осіб-підприємців Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кулага Євген Олександрович мають право протягом десяти днів з дня отримання уточненої позовної заяви надіслати позивачу ОСОБА_1 та суду відзив на уточнену позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти уточненого позову.
Роз`яснити відповідачам ОСОБА_2 , державному реєстратору відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних, фізичних осіб-підприємців Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кулага Євгену Олександровичу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання уточненої позовної заяви відповідачі ОСОБА_2 , державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних, фізичних осіб-підприємців Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кулага Євген Олександрович мають право пред`явити зустрічний позов.
Позивач ОСОБА_1 має право в строк протягом десяти днів з дня отримання відзивів відповідачів на уточнену позовну заяву подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачам.
Відповідачі ОСОБА_2 , державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних, фізичних осіб-підприємців Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кулага Євген Олександрович мають право в строк протягом десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзиви подати заперечення на відповідь позивача на відзиви, які мають відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Позивач ОСОБА_1 вправі відмовитися від уточненого позову (всіх або частини позовних вимог), відповідачі ОСОБА_2 , державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних, фізичних осіб-підприємців Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кулага Євген Олександрович мають право визнати уточнений позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуюча О.М.ГУДИМ
The court decision No. 82623939, Tsarychanka District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 24.06.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 196/395/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: