Рішення № 8262380, 25.02.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.02.10           Справа № 3/112-09.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Ю.В.Литвиненко, розглянув матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Сумський хлібокомбінат”,

м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов’яни - 94”, м. Суми

про стягнення 428607 грн. 14 коп.

за участю представників сторін :

від позивача: Романюк А.В., довіреність від 25.02.2010 року ;

від відповідача: не з’явився

Суть спору : позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по оплаті поставленої продукції в сумі 428607 грн. 14 коп.

Відповідач в письмовій відповіді на позовну заяву № 293 від 30.03.2009 року зазначав, що 12.01.2009 року був укладений договір № УВ-12/01 про відступлення права вимоги між ТОВ “Слов’яни-94”, ВАТ “Сумський хлібокомбінат” та ТОВ “Трактон Промсервіс”, згідно вищезазначеного договору , заборгованість, яка складає суму 428607 грн., переходить до ТОВ “Трактон Промсервіс”. Таким чином, станом на дату подачі позовної заяви ТОВ “Слов’яни-94” заборгованості не мало . Враховуючи ті обставини, що ТОВ “Слов’яни-94”не мало боргу перед ВАТ “Сумський хлібокомбінат”, просив суд відмовити в позові.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.07.2009 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення пов’язаної з даною справою справи № 3/182-09 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Сумський хлібокомбінат”, м. Суми до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Слов’яни-94”, м. Суми , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Трактон Промсервіс”, м. Київ за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача : Кісіленко Анатолія Івановича , м. Суми про визнання договору недійсним

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.12.2009 року по справі № 3/182-09 було визнано недійсним договір про відступлення права вимоги боргу від 12.01.2009 року № УВ-12/01, укладений між Відкритим акціонерним товариством “Сумський хлібокомбінат”, Товариством з обмеженою відповідальністю “Слов’яни-94”та Товариством з обмеженою відповідальністю “Трактон Промсервіс”. Вищезазначене рішення набрало законної сили 29.12.2009 року .

Таким чином, у зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 3/112-09, провадження було поновлено ухвалою господарського суду Сумської області від 03.02.2010 р. та зобов’язано сторін подати письмові правові обґрунтування своїх позицій у даній справі .

Позивач подав до суду копію постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2009 року по справі № Б29/161-09, згідно якої суд постановив визнати ВАТ «Сумський хлібокомбінат» банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру .

Відповідач письмового обґрунтування своєї позиції по даній справі суду не подав .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного :

01.02.2008 року між сторонами по даній справі був укладений договір поставки хлібобулочних виробів № 08/073 , у відповідності з умовами якого за період з 07.12.2008 року по 02.02.2009 року позивач поставив відповідачу товар на адреси магазинів відповідача на загальну суму 428607,14 грн., що підтверджується товаро-трранспортними накладними , копії яких додані до матеріалів справи .

Згідно ст. 8 п. 1 вищезазначеного договору розрахунки за товар відбуваються шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника у 10-денний термін від дати отримання товарів, на хлібобулочні та кондитерські вироби, та, з відстрочкою платежу на 30 календарних днів з дня передачі товарів , на макаронні вироби .

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Згідно ст. 530 ЦК України зазначено , якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) .

Матеріалами справи безумовно підтверджується факт заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар в сумі 428607,14 грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Оскільки відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в розмірі 428607,14 грн. або обґрунтованих заперечень проти суми боргу , вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 428607,14 грн. є правомірними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті держмита в розмірі 4286,07грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11,15,16,204,525,526,530 ЦК України , ст.ст. 33, 34,43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов’яни -94» ( 40030, м. Суми, вул. Заливна,15 ; код ЄДРПОУ 21116758) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» ( 40009, м. Суми, вул. Нахімова ,30 ; код ЄДРПОУ 00374522) суму основного боргу у розмірі 428607,14 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 4286,07 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн..

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Копію рішення надіслати сторонам по справі.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення .

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України

Повний текст рішення підписаний суддею 25.02.2010 року .

Суддя