Рішення № 8262108, 22.02.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.02.10           Справа № 17/19-10. за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг №10 Сумської філії, смт. Недригайлів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Коровинський коноплезавод», с. Коровинці, Недригайлівський район

про стягнення 1412 грн. 99 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: Лемешко О.М., довіреність від 19.01.2010 р.

Від відповідача: не з‘явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1412 грн. 99 коп., з яких 1321 грн. 58 коп. основного боргу, 62 грн. 25 коп. пені, 12 грн. 52 коп. інфляційних збитків та 16 грн. 64 коп. – 3% річних, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами типового договору №10 про надання послуг електрозв‘язку від 17.09.2004 р., а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представник позивача, дослідивши докази по справі, суд встановив:

17 вересня 2004 р. між Сумською філією Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг №10 і Відкритим акціонерним товариством «Коровинський коноплезавод» був укладений типовий договір №10 про надання послуг електрозв‘язку, відповідно до умов якого позивач зобов‘язувався надавати відповідачу послуги електрозв‘язку, а відповідач, в свою чергу, зобов‘язувався їх оплачувати у встановлені договором строки.

Зі змісту п.4.3. Договору вбачається, що відповідач повинен був своєчасно оплачувати надані позивачем послуги.

Відповідно до п. 4.5. Договору відповідач зобов‘язувався проводити оплату за надані послуги за кожний попередній місяць протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач належним чином виконував умови Договору, але в наслідок порушення відповідачем умов договору у нього виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 27.01.2010 р. становить 1321 грн. 58 коп., що підтверджується відповідними документами, що містяться в матеріалах справи, а саме: рахунками за послуги зв‘язку, розрахунком суми боргу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в сумі 1321 грн. 58 коп., тому вимоги позивача в цій частині є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно вимог п. 5.8. Договору у разі несплати за надані послуги електрозв‘язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки згідно з чинним законодавством.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 62 грн. 25 коп. пені, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, отже вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 12 грн. 52 коп. інфляційних збитків та 16 грн. 64 коп. - 3% річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Коровинський коноплезавод» (42140, Сумська область, Недригайлівський район, с. Коровинці, вул. Леніна, 202, код 00306265) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг №10 Сумської філії (42100, Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Комінтерна, 8, код 23825401) 1321 грн. 58 коп. боргу, 62 грн. 25 коп. пені, 12 грн. 52 коп. інфляційних збитків, 16 грн. 64 коп. - 3% річних, державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Суддя