Ухвала суду № 82620808, 25.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/9966/19

Провадження № 1-кс/520/7737/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з Голобородовій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Забуранної А.О., що діє в інтересах володільця мана – ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Київського районного суді м. Одеси Федулеєвої Ю.О. –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Федулеєвої Ю.О. знаходиться клопотання адвоката Забуранної А.О., що діє в інтересах володільця мана – ОСОБА_1 , про скасування арешту на майно.

21.06.2019 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла вищезазначена заява про відвід слідчого судді Федулеєвої Ю.О.

Адвокат Забуранна А.О., що діє в інтересах володільця мана – ОСОБА_1 , скерувала на адресу суду за допомогою електронної пошти заяву про розгляд вищезазначеної заяви про відвід слідчого судді, без її участі.

Обґрунтовуючи заяву про відвід адвокат посилається на те, що слідчий суддя Федулеєва Ю.О. вже приймала участь у вказаному кримінальному проваджені, постановляла ухвали, які в тому числі були скасовані апеляційною інстанцією, у зв`язку із чим, на думку захисника існують обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності слідчого судді, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України,

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого судді Київського районного суді м. Одеси Федулеєвої Ю.О., задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що адвокатом не надано доказів, вказуючих на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді, передбачених ст.75 КПК України,

Факт того, що слідчий суддя Федулеєва Ю.О. вже приймала участь в рамках вказаного кримінального провадження та постановляли ухвали, які в подальшому були скасовані апеляційною інстанцією, не є підставою для відводу слідчого судді.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 110, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Забуранної А.О., що діє в інтересах володільця мана – ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Київського районного суді м. Одеси Федулеєвої Ю.О. – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іванчук В. М.