Ухвала суду № 82620672, 25.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/5904/19

Провадження № 2/520/2992/19

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі – Шпак К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом військової частини А 3571 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок нестачі авіаційно-технічного майна, суд –

ВСТАНОВИВ:

22.03.2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява військової частини А 3571до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини А 3571 суму на відшкодування заподіяних збитків у розмірі 355 597 грн. 93 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 5334 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог в позові посилався на те, що 15.03.2014 року ОСОБА_1 , колишній військовослужбовець військової частини А3571, звільнений у запас. Протягом служби у військовій частині виконував обов`язки начальника складу авіаційно-технічного майна та був матеріально - відповідальною особою. 01.06.2016 року відповідач був звільнений відповідно п.2 ст.40 КЗпП України наказом командира військової частини А3571 від 01.06.2016 №110. Після звільнення ОСОБА_1 встановлено факт невідповідності наявного авіаційно-технічного майна обліковим даним та розукомплектування блоків зі вмістом дорогоцінних металів на загальну суму 355 597 гривень 93 копійки.

Вказана цивільна справа відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 03.04.2019 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

До судового засідання з`явився представник позивача військової частини А 3571 Галімон Н.А., яка позовні вимоги підтримала у повному обсязі та заперечувала проти закриття провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приходить до наступного.

Згідно із ч.1ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч.1ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно з п.17 ч.1 п.1ст.4 КАС публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Частиною 4 ст.5 КАС України передбачено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з пунктами 1 та 2 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 23 червня 1995 року № 243/95-ВР, це Положення визначає підстави і порядок притягнення до матеріальної відповідальності військовослужбовців і призваних на збори військовозобов`язаних, винних у заподіянні шкоди державі під час виконання ними службових обов`язків, передбачених актами законодавства, військовими статутами, порадниками, інструкціями та іншими нормативними актами. Відшкодуванню підлягає пряма дійсна шкода, завдана розкраданням, пошкодженням, втратою чи незаконним використанням військового майна, погіршенням або зниженням його цінності, що спричинило додаткові витрати для військових частин, установ, організацій, підприємств та військово-навчальних закладів (далі - військові частини) для відновлення, придбання майна чи інших матеріальних цінностей або надлишкові виплати.

Судом були досліджені неодноразові акти службового розслідування по факту нестачі авіаційно-технічного майна у військовій частині А3571, з яких вбачається, що в порушення вимог ст.ст. 11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та безпосередньо покладених на нього обов`язків начальника складу колишній військовослужбовець Збройних Сил України старший прапорщик запасу ОСОБА_1 під час проходження ним військової служби в військової частині А3571 не вжив належних заходів щодо надійного збереження ввіреного йому військового майна, чим не виконав, як матеріально-відповідальна особа, вимоги наказу Міністра оборони України від 28.12.1995 року № 340 «Про упорядкування роботи з дорогоцінними металами та дорогоцінним камінням у ЗС України»./а.с.20,26,30,39/.

Із позовної заяви вбачається, що після звільнення ОСОБА_1 встановлено факт невідповідності наявного авіаційно-технічного майна та розукомплектування блоків зі змістом дорогоцінних металів на загальну суму 355597,93 грн.

Тобто, суд вбачає, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із завданням відповідачем шкоди державі під час проходження публічної служби.

З огляду на вищезазначені вимоги закону, указані спори підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, і питанням відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди, навіть якщо притягнення цієї особи до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди відбувається після її звільнення з військової служби.

Такий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 у справі № 818/1688/16, в якій зазначено про відступ від раніше висловленої правової позиції у постановах від 10 квітня 2018 року у справі № 533/934/15-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 815/5027/15, від 3 жовтня 2018 року у справі № 755/2258/17 в аналогічних спорах.

Висновок Великої палати підтверджено і в постанові ВП ВС від 12.12.2018 у справі №734/3102/16-ц.

Обґрунтовуючи нову позицію, Верховний Суд зазначив, що у випадку зобов`язання особи, яка перебуває на посаді державної/публічної служби, відшкодувати шкоду або збитки, завдані внаслідок виконання нею службових/посадових обов`язків, перед судом обов`язково постане питання не лише встановлення обсягу завданої шкоди/збитків, а й оцінки правомірності дій такої особи. Але у рамках цивільного процесу суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному процесі в силу приписів статті 19 КАС, якою охоплюється питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення.

Відповідно до ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вказане, провадження по справі слід закрити, оскільки цей спір не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. При цьому позивачу слід повідомити про його право на судовий захист у порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 353 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом військової частини А 3571 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок нестачі авіаційно-технічного майна – закрити.

Роз`яснити позивачу Військовій частині А3571 , що розгляд даного спору віднесено до адміністративної юрисдикції.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.06.2019 року.

Суддя Гниличенко М. В.