Ухвала суду № 82620667, 25.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/5371/15-ц

Провадження № 2/520/1608/19

УХВАЛА

25.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Одеська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді Пучкової С.В. у цивільній справі, посилаючись на те, що суд призначив цю справу до розгляду без призначення попереднього судового засідання, необґрунтовано і невмотивовано відмовив відповідачеві у прийнятті зустрічної позовної заяви, належним чином не оцінені доводи та докази відповідача щодо доцільності прийняття зустрічної позовної заяви, що порушує її права на справедливий розгляд справи.

Відповідачка просила розглянути цю заяву за її відсутності.

Позивачем відвід не підтримувався.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що надана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки заява позивача про відвід не містить жодних підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді, така заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

У справі відсутні будь-які обставини, що викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись ст. 36, 39, 40, п. 7 ч. 1 ст.252 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Одеська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою, відмовити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Одеська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою, зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.