Ухвала суду № 82620314, 25.06.2019, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2-др/734/1/19 Справа № 734/3220/16-ц

ДОДАТКОВА

У Х В А Л А

25 червня 2019 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бузунко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

21 червня 2019 року ОСОБА_1 до Козелецького районного суду Чернігівської області була подана заява про ухвалення додаткового рішення в справі № 734/3220/16-ц про стягнення на його користь судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

За змістом положень ч. 13 ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за доцільне здійснювати розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи № 734/3220/16-ц, суд приходить до наступного.

27 жовтня 2016 року ОСОБА_1 було подано позов до Козелецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про відшкодування шкоди.

19 січня 2017 року Козелецьким районним судом Чернігівської області судом була винесена ухвала про залишення без задоволення вище зазначеного позову по заяві позивача - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналогічна норма містилася і в ЦПК України в редакції, яка діяла на час прийняття ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області 19 січня 2017 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України /в редакції, яка діяла на час прийняття ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області 19 січня 2017 року/ стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, діюча на той час редакція ЦПК України не передбачала можливості стягнення на користь позивача витрат у виді сплати судового збору при залишенні позову без розгляду за його заявою, тому витрати позивача, понесені ним при зверненні до суду, слід віднести на рахунок позивача.

Крім того, вказана сума судового збору не підлягає і поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків,якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З вищезазначеної норми закону убачається, що по даній справі відсутні підстави для повернення судового збору позивачу у порядок, регламентованому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, судові витрати підлягають віднесенню на рахунок позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 270 ЦПК України, ст.. 88 ЦПК України /в редакції, яка діяла за станом на 19 січня 2017 року/,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення /ухвали/ по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Судові витрати, понесені позивачем у виді судового збору в розмірі 551,20 грн., – віднести на рахунок ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя О.А. Бузунко