Ухвала суду № 82620102, 14.06.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-з/760/175/19

В справі № 760/16961/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Усатової І.А.,

за участю секретаря - Мелешко О.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Л8", Гівентаря Дмитра Марковича про визнання авторського права (співавторства) на твір та припинення порушення -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Л8", ОСОБА_3 про визнання авторського права (співавторства) на твір та припинення порушення.

Так, у своєму позові позивач просить суд визнати його авторське право у формі співавторства на твір «ІНФОРМАЦІЯ_1» у всіх її версіях та модифікаціях, «ІНФОРМАЦІЯ_2» у всіх її версіях та модифікаціях, зобов`язати відповідачів припинити дії, які порушують право позивача як співавтора твору, а саме: припинити використання (комп`ютерної програми) у всіх його версіях (модифікаціях) як під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», так і під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» без зазначення поряд з іменем « ОСОБА_3» імені іншого співавтора, а саме: « ОСОБА_1 ».

Одночасно з позовною заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення позову наступним шляхом:

Заборони ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), Товариству з обмеженою відповідальністю «Л8» (ідентифікаційний код юридичної особи 42308526, місцезнаходження юридичної особи: 03056, м. Київ, вулиця Борщагівська, будинок 145, офіс 168), іншим особам здійснювати наступні дії, а саме: вносити будь-які зміни щодо назви твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» (незалежно від її модифікацій (версій), яка зареєстрована 11.05.2010 року (свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_2 , виданого 11.05.2010 року Державним департаментом інтелектуальної власності);

Заборони ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), Товариству з обмеженою відповідальністю «Л8» (ідентифікаційний код юридичної особи 42308526, місцезнаходження юридичної особи: 03056, м. Київ, вулиця Борщагівська, будинок 145, офіс 168), іншим особам внесення будь-яких змін до комп`ютерної програми «ІНФОРМАЦІЯ_1» (незалежно від її модифікацій (версій) як під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», так і під будь-якою іншою відмінною від «ІНФОРМАЦІЯ_1» назвою, в тому числі під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» (незалежно від знакової фіксації та мови фіксації такої назви (назв), зокрема, шляхом компіляції, декомпіляції, в тому числі її вихідного коду, структури файлів, найменувань файлів, кількості файлів;

Заборони ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), Товариству з обмеженою відповідальністю «Л8» (ідентифікаційний код юридичної особи 42308526, місцезнаходження юридичної особи: 03056, м. Київ, вулиця Борщагівська, будинок 145, офіс 168), іншим особам укладати відносно комп`ютерної програми «ІНФОРМАЦІЯ_1» (незалежно від її модифікацій (версій) як під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» (незалежно від її модифікацій (версій), так і під будь-якою іншою відмінною від «ІНФОРМАЦІЯ_1» (незалежно від її модифікацій (версій) назвою, в тому числі «ІНФОРМАЦІЯ_2», відносно її вихідного коду, відносно всіх чи окремих додатків до комп`ютерної програми у вигляді файлів, які містяться у комп`ютерній програмі, будь-яких правочинів, предметом яких є передача майнового авторського права на користь інших осіб, відчуження майнового авторського права на користь інших осіб, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, передача в заставу третім особам;

Заборони ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), Товариству з обмеженою відповідальністю «Л8» (ідентифікаційний код юридичної особи 42308526, місцезнаходження юридичної особи: 03056, м. Київ, вулиця Борщагівська, будинок 145, офіс 168), іншим особам подавати відповідні заяви та документи Міністерству економічного розвитку і торгівлі України, його підрозділам для здійснення державної реєстрації прав інтелектуальної власності, реєстрацію договорів про передачу прав на об`єкти права інтелектуальної власності, ліцензійних та інших договорів, предметом яких є реєстрація будь-яких прав на комп`ютерну програму «ІНФОРМАЦІЯ_1» (незалежно від її модифікацій (версій) як під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», так і під будь-якою іншою відмінною від «ІНФОРМАЦІЯ_1» назвою, в тому числі під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

Заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України, його підрозділам здійснювати будь-які заходи з державної реєстрації прав інтелектуальної власності, реєстрацію договорів про передачу прав на об`єкти права інтелектуальної власності, ліцензійних та інших договорів, предметом яких є реєстрація будь-яких прав на комп`ютерну програму «ІНФОРМАЦІЯ_1» (незалежно від її модифікацій (версій) як під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», так і під будь-якою іншою відмінною від «ІНФОРМАЦІЯ_1» (незалежно від її модифікацій (версій) назвою, в тому числі «ІНФОРМАЦІЯ_2», в тому числі приймати будь-які заяви та документи з цього питання та видавати будь-які документи, в тому числі, які посвідчують реєстрацію такого права (прав) інтелектуальної власності.

Заява обґрунтована тим, що двома фізичними особами, громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , спільно було створено твір (комп`ютерну програму) "ІНФОРМАЦІЯ_1" (далі - твір або комп`ютерна програма). Авторське право на зазначений твір було зареєстроване Державним департаментом інтелектуальної власності 11.05.2010 (свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_2). Згідно до зазначеного свідоцтва авторами цього твору (комп`ютерної програми) є дві особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_4 позивачу стало відомо про розповсюдження від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Л8» (відповідач 1) повідомлення, яке має назву «Гарантійний лист», в тексті якого зазначено, що він нібито є власником і виробником програмного продукту «ІНФОРМАЦІЯ_1» з відповідною зареєстрованою товарною маркою, зміст та характеристики якої викладені в інтернеті за відповідним гіперпосиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зазначене повідомлення було надіслано, серед інших адресатів, позивачу засобами електронної пошти, при цьому зазначене повідомлення задля надання йому формальних ознак такого, що містить достовірні та юридично бездоганні відомості, містить підпис ОСОБА_5 (відповідач 2) як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Л8» (відповідача 1) та містить відбиток печатки відповідача 1.

Посилається на те, що ТОВ «Л8», як підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є повністю підконтрольним ОСОБА_3 , оскільки останній одночасно є єдиним учасником ТОВ «Л8» та його керівником.

Зазначено, що на даний час твір розміщений в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5. Станом на 06.06.2019 відповідно до публічних баз даних записів про доменні імена (ІНФОРМАЦІЯ_6) власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_6 зазначена наступна особа: ОСОБА_8.

Вказав, що протягом часу існування твору до нього неодноразово співавторами спільно вносилися зміни (додавалися файли). Ці зміни являли собою суто технічний характер, оскільки не торкалися ані зміни призначення комп`ютерної програми, ані способу її роботи (алгоритму), ані її ключових файлів тощо, а вносилися задля створення тих чи інших переваг у роботі з нею користувачами. Як наслідок таких технічних змін, на даний час твір має декілька модифікацій (версій), а саме:

1. «ІНФОРМАЦІЯ_7»,

2. «ІНФОРМАЦІЯ_8»,

3. «ІНФОРМАЦІЯ_9»,

4. «ІНФОРМАЦІЯ_10»,

5. «ІНФОРМАЦІЯ_11»,

6. «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка є переробкою твору «Комп`ютерна програма «ІНФОРМАЦІЯ_1» (її більш ранніх модифікацій (версій). У всіх цих версіях Комп`ютерної програми авторами Твору зазначалися обидва автори - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . І лише щодо «Комп`ютерної програми «ІНФОРМАЦІЯ_12» особою, яка має авторські права, зазначено лише ТОВ «Л8», та «ІНФОРМАЦІЯ_2», де автором зазначено ОСОБА_3

Зазначено, що з метою встановлення фактів, які мають або можуть мати значення для справи, а саме: для вирішення питань відносно існуючих версій твору «ІНФОРМАЦІЯ_1», їхнього технологічного взаємозв`язку між собою, з врахуванням того, що вирішення цих питань потребує спеціальних знань, позивачем в порядку статті 106 Цивільного процесуального Кодексу України, Закону України «Про судову експертизу» було замовлено проведення експертизи для вирішення нею (експертизою) наступних питань:

1. Чи є твір «ІНФОРМАЦІЯ_7» відтворенням/переробкою твору «ІНФОРМАЦІЯ_8»?

2. Чи є твір «ІНФОРМАЦІЯ_13» відтворенням/переробкою твору «ІНФОРМАЦІЯ_7»?

3. Чи є твір «ІНФОРМАЦІЯ_10» відтворенням/переробкою твору «ІНФОРМАЦІЯ_13»?

4. Чи є твір «ІНФОРМАЦІЯ_12» відтворенням/переробкою твору «ІНФОРМАЦІЯ_10»?

5. Чи є твір «ІНФОРМАЦІЯ_2» відтворенням/переробкою твору «ІНФОРМАЦІЯ_12» та твору «ІНФОРМАЦІЯ_8»?

Експертизу проведено ОСОБА_7 , який має вищу технічну освіту, вищу юридичну освіту, спеціальну вищу освіту з інтелектуальної власності, науковий ступінь кандидата юридичних наук, наукове звання старший науковий співробітник, кваліфікацію судового експерта з питань інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальністю 13.1.2 «Дослідження пов`язані з комп`ютерними програмами і компіляціями даних (базами даних)» (Свідоцтво Міністерства юстиції України № 1231 про присвоєння кваліфікації судового експерта, видане 08.07.2011, дійсне до 18.10.2020), стаж роботи в сфері інтелектуальної власності та стаж судово-експертної роботи з 2002 року.

Зазначено, що цим же Висновком експерта № 2-26/04 від 26.04.2019 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, підготовленого для подання до суду, підтверджено, що «твір «ІНФОРМАЦІЯ_12», на відміну від твору «ІНФОРМАЦІЯ_10», у головній теці містить модифіковані файли: LC.exe, EULA . txt , lc64.exe , unins 000. dat » (стор. 28 Висновку). При цьому «Комп`ютерна програми «ІНФОРМАЦІЯ_12» є переробкою твору «ІНФОРМАЦІЯ_10, авторами якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . В той же час, «ІНФОРМАЦІЯ_2» є переробкою твору «ІНФОРМАЦІЯ_12» та твору «ІНФОРМАЦІЯ_8», авторами якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Заявник посилався на те, що всупереч положень Закону України «Про авторське право і суміжні права» без згоди та дозволу позивача як співавтора твору відбулася зміна назви твору («ІНФОРМАЦІЯ_1») на іншу назву, а саме: на назву «ІНФОРМАЦІЯ_2». Позивачем не надавалося будь-якої згоди на зміну назви твору, а тому вчинені дії із зміни назви твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» на назву «ІНФОРМАЦІЯ_2» являє собою очевидне порушення особистих немайнових прав позивача як співавтора твору згідно із статтею 9 Закону. На переконання сторони позивача, очевидно, що це зроблено з метою наданню «Комп`ютерній програмі «Л8», яка є протиправною переробкою твору «ІНФОРМАЦІЯ_1», ознак новоствореного та непереробленого твору. Сам оригінальний примірник твору перебуває у володінні відповідачів.

Вказав, що експерт дійшов висновку, що «твір «ІНФОРМАЦІЯ_12» є переробкою твору «ІНФОРМАЦІЯ_10». При цьому за висновком експерта інформація про управління правами стосовно твору «ІНФОРМАЦІЯ_10» містить посилання на належність цих прав ОСОБА_3 та ОСОБА_1

«Після активації файлу запуску lc.exe на екрані монітору розгортається заставка із зазначенням версії комп`ютерної програми та осіб, яким належать авторські права: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (див. Зобр. 22).».

Зазначив, що цим же Висновком експерта № 2-26/04 від 26.04.2019) встановлено в частині інформації про управління твору «ІНФОРМАЦІЯ_12» наступне:

«Після активації файлу запуску lc.exe на екрані монітору розгортається заставка із зазначенням версії комп`ютерної програми та осіб, яким належать авторські права: ОСОБА_8. (див. Зобр. 29).».

На переконання заявника, має місце спотворення інформації про управління правами на твір у спосіб протиправного внесенням до цієї інформації відомостей про наявність прав на твір у ТОВ «Л8», згоди на що позивачем як співавтором твору не надавалося.

Вказав, що на даний час об`єктивно є наявними порушення авторських прав позивача на твір, які відбулися внаслідок здійснення відповідачами наступних дій:

недозволена переробка твору, тобто вчинення без дозволу та згоди позивача як співавтора твору змін до твору,

недозволене перейменування твору, тобто здійснена без дозволу та згоду позивача зміна назви твору,

спотворення інформації про управління правами на твір, тобто протиправне виключення із цієї інформації згадування імені позивача як співавтора твору, на що згоди і дозволу він не надавав.

Заявник стверджує, що зазначені порушення авторського права вчинені відносно позивача та твору відповідачами, у зв`язку із чим разом із здійсненням відтворенням, опублікуванням, продажем його електронних примірників третім особам надає таким діям відповідачів ознак відтворення, опублікування, продажу контрафактних примірників твору (стаття 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права»). Зазначені дії вчиняються цими особами не внаслідок помилки, а свідомо, тобто із розумінням протиправного характеру своїх дій.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник посилається на те, що викладеними фактами суду наведено докази того, що позивач протиправно усунутий від володіння, розпорядження та користування твором, оскільки він не має доступу до оригіналу твору і не має доступ до управління сайтом, на якому твір розміщений. Відносно твору без згоди та дозволу позивача внесені зміни (переробки), має місце така ж сама протиправна зміна назви твору. До інформації про управління правами на твір внесено зміни в частині наявності авторського права у формі співавторства позивача на твір, у зв`язку із чим така інформація стосовно позивача повністю виключена. Твір оприлюднено під зміненою назвою та спотвореною інформацією про управління правами на твір.

Посилався на те, що з огляду на вищевказане на даний час створені всі передумови до можливості вчинення будь-яких дій з боку порушників авторського права відносно твору, в тому числі як от: подальші переробки твору, подальші зміни назви твору, відчуження майнових прав на твір, вчинення інших дій щодо твору на підставі правочинів, які можуть бути як на даний час, так у майбутньому укладені, якщо не будуть вжито заходів забезпечення позову. Оскільки твір є комп`ютерною програмою, то можуть бути, і це не можна виключати, здійснені такі за глибиною переробки твору, які взагалі унеможливлять довести факт здійснення переробки саме цього твору.

Вказав, що на даний час позивач не має реальних можливостей убезпечити твір (та, як наслідок, свої авторські права на твір) від неправомірних дій щодо твору: його подальших переробок відповідачами, подальших змін його назви, реєстрації авторського права на твір із зміненою назвою за відповідачами чи навіть іншими особами, здійснення інших дій, спрямованих на зміну правовласників твору.

Зазначено, що створені всі достатні передумови для здійснення державної реєстрації твору під новим найменуванням за іншими особами.

Крім того, заявник просить суд звернути увагу на заяву від ІНФОРМАЦІЯ_14, зроблену ОСОБА_3 та розміщену у соціальній мережі FACEBOOK, з якої вбачається, що останній стверджує про наявність авторського права на твір саме у нього, заперечуючи авторські права на твір за позивачем.

Заявник вважає, що запропоновані ним заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими ним позовними вимогами, та просить не застосовувати зустрічне забезпечення.

Дослідивши матеріали заяви та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч.1 ст.149 ЦПК України.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Зокрема, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії. Згідно із п.4. ч.1. статті 150 позов забезпечується також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання

За даною нормою закону однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, предметом спору є визнання авторського права ОСОБА_1 у формі співавторства на твір «ІНФОРМАЦІЯ_1» у всіх її версіях та модифікаціях, «ІНФОРМАЦІЯ_2» у всіх її версіях та модифікаціях, та зобов`язання ТОВ "Л8", ОСОБА_3 припинити використання (комп`ютерної програми) у всіх його версіях (модифікаціях) як під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», так і під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» без зазначення поряд з іменем « ОСОБА_3» імені іншого співавтора, а саме: « ОСОБА_1 ».

Судом враховується, що Висновком експерта № 2-26/04 від 26.04.2019 року за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, підготовленого для подання до суду, зазначено, що твір «ІНФОРМАЦІЯ_12» є переробкою твору «ІНФОРМАЦІЯ_10, авторами якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 », а також те, що цим же Висновком зазначено, що «ІНФОРМАЦІЯ_2» є переробкою твору «ІНФОРМАЦІЯ_12» та твору «ІНФОРМАЦІЯ_8», авторами якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що судам слід ураховувати, що у справах окремих категорій позови можна забезпечувати за допомогою спеціальних заходів, які регулюються нормами відповідних законів (наприклад, ст. 53 Закону України від 23 грудня 1993 р. N 3792-XII ( 3792-12 ) в редакції Закону від 11 липня 2001 р. N 2627-III ( 2627-14 ), з наступними змінами) "Про авторське право і суміжні права".

Згідно із статтею 53 Закону України «Про авторське право і суміжні права» до завершення розгляду справи по суті суддя одноособово має право винести ухвалу про заборону відповідачеві, щодо якого є достатні підстави вважати, що він є порушником авторського права і (або) суміжних прав, вчиняти до винесення рішення чи ухвали суду певні дії, а саме: виготовлення, відтворення, продаж, здавання в майновий найм, прокат, ввезення на митну територію України та інше передбачене цим Законом використання, а також транспортування, зберігання або володіння з метою введення в цивільний обіг примірників творів, у тому числі комп`ютерних програм і баз даних, а також записаних виконань, фонограм, відеограм, програм мовлення, щодо яких припускається, що вони є контрафактними, і засобів обходу технічних засобів захисту.При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Згідно із ч. 10 статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Суд приходить до висновку, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову частково обґрунтована, оскільки повідомлені заявником обставини дають підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову і якщо такий буде задоволено, то виконання рішення суду може бути утрудненим або неможливим.

Таким чином, суд вважає за можливе забезпечити позов наступним шляхом:

Заборонити ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), Товариству з обмеженою відповідальністю «Л8» (ідентифікаційний код юридичної особи 42308526, місцезнаходження юридичної особи: 03056, м. Київ, вулиця Борщагівська, будинок 145, офіс 168), іншим особам укладати відносно комп`ютерної програми «ІНФОРМАЦІЯ_1» (незалежно від її модифікацій (версій) як під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» (незалежно від її модифікацій (версій), так і під будь-якою іншою відмінною від «ІНФОРМАЦІЯ_1» (незалежно від її модифікацій (версій) назвою, в тому числі «ІНФОРМАЦІЯ_2», відносно її вихідного коду, відносно всіх чи окремих додатків до комп`ютерної програми у вигляді файлів, які містяться у комп`ютерній програмі, будь-яких правочинів, предметом яких є передача майнового авторського права на користь інших осіб, відчуження майнового авторського права на користь інших осіб, передача в заставу третім особам;

Заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України, його підрозділам здійснювати будь-які заходи з державної реєстрації прав інтелектуальної власності, реєстрацію договорів про передачу прав на об`єкти права інтелектуальної власності, ліцензійних та інших договорів, предметом яких є реєстрація будь-яких прав на комп`ютерну програму «ІНФОРМАЦІЯ_1» (незалежно від її модифікацій (версій) як під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», так і під будь-якою іншою відмінною від «ІНФОРМАЦІЯ_1» (незалежно від її модифікацій (версій) назвою, в тому числі «ІНФОРМАЦІЯ_2», в тому числі приймати будь-які заяви та документи з цього питання та видавати будь-які документи, в тому числі, які посвідчують реєстрацію такого права (прав) інтелектуальної власності.

Суд не знаходить підстав для задоволення інших заявлених заявником заходів забезпечення позову, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону, і зазначені вимоги, є нічим іншим як позовними вимогами.

Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Л8", ОСОБА_3 про визнання авторського права (співавторства) на твір та припинення порушення підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Аналізуючи матеріали цивільної справи, суд вважає, що правові підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Л8", ОСОБА_3 про визнання авторського права (співавторства) на твір та припинення порушення - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), Товариству з обмеженою відповідальністю «Л8» (ідентифікаційний код юридичної особи 42308526, місцезнаходження юридичної особи: 03056, м. Київ, вулиця Борщагівська, будинок 145, офіс 168), іншим особам укладати відносно комп`ютерної програми «ІНФОРМАЦІЯ_1» (незалежно від її модифікацій (версій) як під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» (незалежно від її модифікацій (версій), так і під будь-якою іншою відмінною від «ІНФОРМАЦІЯ_1» (незалежно від її модифікацій (версій) назвою, в тому числі «ІНФОРМАЦІЯ_2», відносно її вихідного коду, відносно всіх чи окремих додатків до комп`ютерної програми у вигляді файлів, які містяться у комп`ютерній програмі, будь-яких правочинів, предметом яких є передача майнового авторського права на користь інших осіб, відчуження майнового авторського права на користь інших осіб, передача в заставу третім особам.

Заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України, його підрозділам здійснювати будь-які заходи з державної реєстрації прав інтелектуальної власності, реєстрацію договорів про передачу прав на об`єкти права інтелектуальної власності, ліцензійних та інших договорів, предметом яких є реєстрація будь-яких прав на комп`ютерну програму «ІНФОРМАЦІЯ_1» (незалежно від її модифікацій (версій) як під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», так і під будь-якою іншою відмінною від «ІНФОРМАЦІЯ_1» (незалежно від її модифікацій (версій) назвою, в тому числі «ІНФОРМАЦІЯ_2», в тому числі приймати будь-які заяви та документи з цього питання та видавати будь-які документи, в тому числі, які посвідчують реєстрацію такого права (прав) інтелектуальної власності.

В іншій частині - відмовити.

Дані позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Дані відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Л8», код ЄДРПОУ: 42308526, місцезнаходження: 03056, м. Київ, вулиця Борщагівська, будинок 145, офіс 168.

Дані відповідача-2: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: