Рішення № 8261962, 18.02.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.02.10           Справа № 17/6-10. за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕСКО», м. Кривий ріг

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМУС», с. Пологи, Сумська область

про стягнення 61 857 грн. 63 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача Мазур М.В., довіреність №4 від 27.04.2009 р.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 61 857 грн. 63 коп., з яких 27000 грн. 00 коп. основного боргу, 34479 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 193 грн. 50 коп. – 3% річних, 185 грн. 13 коп. пені, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов домовленості на поставку товару згідно видаткових накладних, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві від 03.02.2010 року проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивач не подав суду належних доказів, які б підтвердили наявність зобов‘язання ТОВ «Ремус» перед позивачем. Зазначив, що договір поставки товарів між позивачем та відповідачем в письмовій формі не укладався, будь-які домовленості щодо поставки товарів між сторонами також досягнуті не були; рахунки-фактури №52 від 09.04.2008 р., №61 від 21.04.2008 року та №65 від 24.04.2008 р. не є належними доказами здійснення господарської операції. Крім того, повідомив, що за отриманий товар згідно видаткової накладної від 10.04.2008 року №РН-0000041 на суму 50719 грн. 61 коп. він сплатив кошти в повному обсязі відповідно до платіжних доручень, які додані позивачем до позовної заяви, а інші накладні не містять підтвердження отримання товару уповноваженим представником ТОВ «Ремус».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази по справі, суд встановив:

Відповідно до видаткових накладних №РН-0000041 від 10.04.2008 року, №РН-0000045 від 21.04.2008 року, №РН-0000050 від 24.04.2008 року позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 137 873грн. 15 коп., що також підтверджується відповідними довіреностями серії НБІ №995154 від 09.04.2008 р., серії НБІ №995168 від 21.04.2008 р., актами здачі-приймання робіт (надання послуг) від 10.04.2008 р. та від 21.04.2008 р., товарно-транспортними накладними від 10.04.2008 р. та від 21.04.2008 р., які містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач розрахувався за отриманий від позивача товар частково, про що свідчать відповідні платіжні доручення №1165 від 8.11.2008 р., №1102 від 31.10.2008 р., №1089 від 30.10.2008 р., №1025 від 17.10.2008 р., №918 від 26.09.2008 р., №891 від 23.09.2008 р., №853 від 15.09.2008 р., №642 від 24.07.2008 р., №591 від 15.07.2008 р.№569 від 09.07.2008 р., №546 від 07.07.2008 р., №538 від 03.07.2008 р., №249 від 14.04.2008 р., картка рахунку, які містяться в матеріалах справи, і станом на день розгляду справи сума заборгованості становить 27 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, в матеріалах справи міститься вимога позивача №4 від 12.06.2008 р. про сплату заборгованості. дана вимога була отримана відповідачем 25.06.2008 р., що підтверджується копією поштового повідомлення (а.с. 25), але залишена відповідачем без задоволення.

Таким чином, відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 27 000 грн. 00 коп., тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача на свою користь пені в розмірі 185 грн. 13 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 548 ЦК України виконання зобов‘язання (основного зобов‘язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Суд вважає вимоги позивача в цій частині необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки між сторонами договір, яким встановлювався даний вид відповідальності за порушення грошового зобов‘язання, не укладався.

Позивачем також заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача на свою користь 34 479 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 193 грн. 50 коп. – 3% річних, нарахованих в наслідок неналежного виконання відповідачем грошових зобов‘язань згідно вказаних вище видаткових накладних.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З розрахунку, доданого позивачем до матеріалів справи, вбачається, що вказані вище штрафні санкції, нараховані позивачем за період з квітня 2008 р. по вересень 2009 р.

Проте, враховуючи те, що вимога про сплату заборгованості була отримана відповідачем лише 25 червня 2008 р., право позивача є порушеним саме з 02 липня 2008 р., а тому вимоги позивача в частині стягнення з відповідача інфляційних збитків підлягають частковому задоволенню, а з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 193 грн. 50 коп. – 3% річних та 3335 грн. 39 коп. інфляційних збитків

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМУС» (42743, Сумська область, с. Пологи, вул. Центральна, 1, код 33168612) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕСКО» (50048, м. Кривий ріг, вул. Ольховська, 2 «О», код 34684312) 27000 грн. 00 коп. основного боргу, 3335 грн. 39 коп. інфляційних збитків, 193 грн. 50 коп. – 3% річних, 305 грн. 26 коп. витрат по сплаті державного мита та 116 грн. 47 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Суддя