Ухвала суду № 82619556, 25.06.2019, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/959/19

Єдиний унікальний № 742/2206/19

УХВАЛА

25 червня 2019 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Коваленко А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до міського голови м.Прилуки Попенко Ольги Михайлівни про визнання незаконним і скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани-

В С Т А Н О В И В:

До відкриття провадження у справі головуючий по справі ОСОБА_2 А.В. заявив самовідвід, аргументуючи свій самовідвід тим, що до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до міського голови м.Прилуки Попенко Ольги Михайлівни про визнання незаконним і скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

З матеріалів позовної заяви було встановлено, що ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 28.05.2019 року ОСОБА_1 було відсторонено від посади начальника управління капітального будівництва Прилуцької міської ради строком до 15 липня 2019 року. Вказана ухвала була скасована рішенням Чернігівського апеляційного суду від 06 червня 2019 року.

Враховуючи ці обставини, вважає для себе неможливим розглядати дану цивільну справу.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 39, ч.1, 2, 8 ст. 40, ч.9 ст. 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений головуючим по справі суддею Коваленком А.В. самовідвід задовільнити.

Справу передати в канцелярію Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко