Рішення № 8261936, 22.02.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.02.10           Справа № 15/297-09.

за позовом Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” в особі Регіонального відділення АТ “ОТП Банк” в м. Суми, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгметмаш”, м. Суми

про стягнення 1 381621 грн. 79 коп.

          СУДДЯ                    Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сотник Ю.В., довіреність б/н від 25.11.2009р.

Від відповідача: не з‘явився

В судовому засіданні 04.02.2010р. оголошувалася перерва до 22.02.2010р. о 10 год. 30 хв.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1381 621 грн. 79 коп. заборгованості відповідно до кредитного договору №CM-SMEC00/083/2007 від 14.12.2007р., в т.ч. 1282 829 грн. 64 коп. боргу по кредиту, 47255 грн. 01 коп. боргу по відсоткам, 51537 грн.14 коп. пені.

Позивачем на виконання ухвали суду від 24.12.2009р. в судове засідання 18.01.2010р. подано розрахунок суми пені та розрахунок відсотків із зазначенням періоду та ставки нарахувань, а саме зазначено, що розмір пені складає 3131 грн. 99 коп., а розмір відсотків - 47255 грн. 01 коп.

В дане судове засідання позивач подав для долучення до матеріалів справи докази, що підтверджують надання відповідачеві кредитних коштів.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (про те, що сторонам відомо про оголошення перерви в судовому засіданні 04.02.2010р. до 22.02.2010р. о 10 год. 30 хв. свідчать підписи сторін на обкладинці справи), доказів мирного врегулювання спору відповідачем подано не було, в дане судове засідання від відповідача клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відповідачу була надана можливість в установлений законом термін обґрунтувати свою позицію по справі, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

14.12.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгметмаш» (відповідач) та Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (позивач) був укладений кредитний договір за № СМ-8МЕС00/083/2007 та надано кредит на розвиток бізнесу в сумі 1 250000 грн. на термін до 14.12.2017 року.

Рішенням правління ЗАТ «ОТП Банк» від 17.02.2009 року філія ЗАТ «ОТП Банк» в м. Суми реорганізована з 24.04.2009 року в Регіональне відділення ЗАТ «ОТП Банк» м. Суми.

Відповідно до умов Статуту АТ „ОТП Банк" (зареєстрованого Національним Банком України 18.06.2009 року, реєстровий № 273, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією 30.06.2009 року) Закрите акціонерне товариство „ОТП Банк", згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів від 23.04.2009 року змінило назву на Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк". При цьому, Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк" є правонаступником всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства „ОТП Банк".

В забезпечення виданого кредиту відповідачем було запропоновано та надано в іпотеку майно - нежиле приміщення за літерою А та №V за планом земельної ділянки, загальною площею 331,3 кв.м., за номером 107, що розташоване в будинку за номером 69, по вулиці Пролетарська в м. Суми та укладено договір іпотеки за № РМ-SМЕС00/083/2007, посвідчений 14.12.2007 року Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сумської області Марченко І.В., за р.н. 4490, яке належить відповідачу на праві власності.

Додатково в забезпечення виданого вищевказаного договору ЗАТ «ОТП Банк» було укладено договір поруки за №SR-SМЕС00/083/2007 від 14.12.2007 року з Ноженко Олександром Вячеславовичем. Відповідно до ст.1 вказаного договору, поручитель, зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником - відповідачем по справі, боргових зобов'язань перед кредитором - ЗАТ «ОТП Банк» за кредитним договором , в повному обсязі таких зобов'язань.

Відповідно до умов кредитного договору №CM-SMEC00/083/2007 від 14.12.2007р. відповідач, в свою чергу, зобов'язався належним чином прийняти кошти, використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі (зокрема, в п. 1.6.1. договору), а також сплатити відповідну платню за користування кредитними коштами, в порядку та умовах, що визначені в даному договорі (зокрема, в п. 1.4 даного договору з підпунктами).

Згідно з п.п. 1.5.1., 1.5.2. кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку повернення кредиту та сплати відсотків.

В зв'язку з тим, що відповідачем не було дотримано зазначених вище умов кредитного договору, позивачем на підставі п. 1.8.1. даного договору було здійснено вимогу дострокового виконання відповідачем його зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі.

Так, позивач 09.04.2009р. вручив відповідачу вимогу №22-3-2/63351 про погашення заборгованості за кредитним договором, про що свідчить підпис директора відповідача на вказаній вимозі. Представник позивача пояснив, що зазначена вимога підлягала виконанню протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня її одержання, але станом на дату подання позову вона відповідачем не виконана та відповідні суми позивачу не сплачені.

При цьому, 14.05.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору №CM-SMEC00/083/2007 від 14.12.2007р.

Станом на 14.10.2009р. заборгованість відповідача по кредиту за кредитним договором складає 1 282829 грн. 64 коп., заборгованість по відсоткам за період з 24.07.2009р. по 13.10.2009р. складає 47255 грн. 01 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, який поданий як додаток до позовної заяви.

Факт отримання відповідачем від позивача кредиту підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема кредитним договором, розрахунком суми боргу, доказами, що подані позивачем в підтвердження надання відповідачеві кредитних коштів. Крім цього, представник відповідача в судовому засіданні 04.02.2010р. зазначав про можливе мирне врегулювання спору, але в дане судове засідання доказів мирного врегулювання спору відповідачем подано не було.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 1054 Цивільного кодексу України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов‘язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов‘язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, станом на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача становить: 1 282829 грн. 64 коп. заборгованості по кредиту, 47255 грн. 01 коп. заборгованості по відсоткам.

Доказів сплати боргу по кредиту та процентів за користування кредитом відповідачем не подано, також не подано і аргументованих заперечень вимогам позивача, тому вимоги позивача підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 1048, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги щодо стягнення 51537 грн.14 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 24.04.2009р. по 13.10.2009р.

Згідно п. 4.1.1. кредитного договору №CM-SMEC00/083/2007 від 14.12.2007р. за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитними коштами, у визначені договором строки, відповідач зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно цього договору.

Згідно ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов‘язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов‘язання.

Позивачем на виконання ухвали суду від 24.12.2009р. було подано розрахунок суми пені та розрахунок відсотків із зазначенням періоду та ставки нарахувань, а саме зазначено, що розмір пені з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” складає 3131 грн. 99 коп.

Нарахування пені передбачено пунктами кредитного договору № CM-SMEC00/083/2007 від 14.12.2007р., пеня в сумі 3131 грн. 99 коп. (згідно розрахунку станом на 14.10.2009р., який поданий позивачем в судове засідання 18.01.2010р.) нарахована позивачем в межах строків позовної давності та з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Тому позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 3131 грн. 99 коп. за несвоєчасне повернення кредиту, є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України, а частині стягнення 48 405 грн. 15 коп. пені відмовляється як в сумі пені нарахованій надмірно, оскільки судом при здійсненні перерахунку пені встановлено, що ця сума позивачем до стягнення заявлена необґрунтовано.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгметмаш” (40030, м. Суми, вул. Пролетарська, 69, код 33525817) на користь Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” в особі Регіонального відділення АТ “ОТП Банк” в м. Суми (40030, м. Суми, Червона площа, 5, код 21685166) 1282 829 грн. 64 коп. боргу по кредиту, 47255 грн. 01 коп. боргу по відсоткам, 3131 грн. 99 коп. пені, 13 332 грн. 16 коп. держмита, 227 грн. 73 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову – відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                     О.Ю. Резніченко В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення підписано 23.02.2010р. Суддя