Ухвала суду № 82618604, 25.06.2019, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

25 червня 2019 року Справа № 923/361/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви № 115/13 від 31.05.2019 (зареєстровано за вх.№1167/19 від 24.06.2019)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА", м.Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУКЛІН ГРУПП", м.Херсон

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП", м.Херсон

про визнання договору в частині недійсним

в с т а н о в и в:

08.05.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява від 08.05.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА" (відповідач-1), до Приватного підприємства "Дніпровська компанія "Судосервіс" (відповідач-2) у якій просить стягнути заборгованість в сумі 637 745,41 грн за договором про надання транспортних послуг з перевезення вантажів територією України № 01/12-16 від 01.12.2016.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.05.2019 порушено провадження по справі № 923/361/19. Провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 28.05.2019 відкладено підготовче провадження на 25.06.2019.

04.06.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшла зустрічна позовна заява № 102/13 від 31.05.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП" (відповідач-1), до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУКЛІН ГРУПП" (відповідач-2) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 08.04.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БРУКЛІН ГРУПП" недійсним.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.06.2019 прийняти для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов № 102/13 від 31.05.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП", до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУКЛІН ГРУПП" про визнання недійсним договору.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом та продовжено розгляд справи № 923/361/19 за правилами загального позовного провадження.

24.06.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшла зустрічна позовна заява № 115/13 від 31.05.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУКЛІН ГРУПП", до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП" про визнання недійним пункту 5.2. договору про надання транспортних послуг з перевезення вантажів територією України № 01/12-16 від 01.12.2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОРСА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БРУКЛІН ГРУПП".

В резолютивній частині зустрічної позовної заяви № 115/13 від 31.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРСА"" просить суд поновити строк для подачі зустрічної позовної заяви, однак позивачем не наведено та необґрунтовано причини пропуску строку для подачі зустрічної позовної заяви

За змістом правових норм Господарського процесуального кодексу України, зокрема, стаття 46 якого передбачає процесуальні права та обов`язки сторін, серед яких відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно частини 9 ст.165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява подана з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку

Відповідно до ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

У даному випадку, заявник в поданій зустрічній позовній заяві не навів та не обґрунтував причини пропуску процесуального строку для подачі зустрічної позовної заяви у строк для подання відзиву.

Згідно ч.6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "КОРСА" без розгляду зустрічну позовну заяву № 115/13 від 31.05.2019 (зареєстровано за вх.№ 1167/19 від 24.06.2019), оскільки ним порушено процесуальний строк для подачі зустрічної позовної заяви.

Дійшовши вказаних вище висновків, суд приймає до уваги те, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань.

Стаття 6 Конвенції встановлює процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 р. у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Повернення зустрічної позовної заяви не суперечить ч.3 ст. 124 Конституції України, оскільки це не позбавляє позивача права на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів у спосіб і в порядку, встановленому Конституцією України та законами України, зокрема, не виключає можливості звернення заявника з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Крім того, суд вважає за доцільне надати роз`яснення позивачу за зустрічним позовом щодо повернення сплаченої суми судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України від 08.07.2011р. "Про судовий збір" (з наступними змінами та доповненнями), містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до п. 2 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 119, 180, 234, ч.2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1.Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА" про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви.

2.Повернути без розгляду зустрічну позовну заяву № 115/13 від 31.05.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУКЛІН ГРУПП", до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП" про визнання договору в частині недійсним та додані до неї документи.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення (підписання) повного судового рішення (ухвали).

Додаток: зустрічна позовна заява № 115/13 від 31.05.2019 з додатками на 24 аркушах, в т.ч. платіжне доручення № 8397 від 18.06.2019 на суму 1 921,00 грн, описи вкладення у цінний лист від 19.06.2019, поштова накладна № 4906903645117 від 19.06.2019, фіскальний чек від 19.06.2019, поштовий конверт № 4906903645141.

Повний текст ухвали складено 25.06.2019

Суддя В.В.Литвинова