Рішення № 82618603, 25.06.2019, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року, м. Херсон, справа № 923/376/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Промстан»

до Малого багатогалузевого приватного підприємства «Лідер»

про стягнення 80 080,56 грн,

у с т а н о в и в:

Дії, аргументи та докази Позивача

15.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Промстан» звернулося з позовом до Малого багатогалузевого приватного підприємства «Лідер» про стягнення 80 080,56 грн.

У якості обґрунтування власної позиції Позивач вказав, що на підставі укладеного між ним, Малим багатогалузевим приватним підприємством «Лідер» та Приватною виробничо-комерційною фірмою «Стройіндустрія» договору про переведення боргу, Відповідач зобов`язаний сплатити 138 480,56 грн у трьохденний строк з моменту його підписання, але оплату у повному обсязі не здійснив, а тому заборгував 80 080,56 грн.

З метою підтвердження заявлених вимог, Позивач разом із позовною заявою надав та послався на наступні докази:

- договір про переведення боргу від 02.08.2018 (а.с. 16-17),

- акти звірок взаємних розрахунків (а.с. 18, 19),

- виписки по банківському рахунку (а.с. 20-27).

Дії та аргументи Відповідача

Зазначені вимоги Відповідачем не визнаються та у поданому до суду відзиві він зазначив, що:

- на даний час строк дії договору про переведення боргу сплинув,

- Позивач не звертався до нього з вимогою про погашення заборгованості у позасудовому порядку.

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 20.05.2019 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення та виклику учасників справи. Цією ж ухвалою Відповідачу встановлений строк (20.06.2019) надати відзив на позов, а позивачу строк (24.06.2019) - відповідь на відзив.

Разом із відзивом на позов Відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Вирішуючи це клопотання суд зазначає, що у відповідності до частини 6 статті 252 ГПК України суд може відмовити в задоволені клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищую ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У даному випадку, предметом спору є сума, яка менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування не є складними, а тому не потребують проведення судового засідання.

За таких обставин, клопотання Відповідача не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Установлені судом обставини

02.08.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Промстан» (як Кредитором), Малим багатогалузевим приватним підприємством «Лідер» (як Новим боржником) та Приватною виробничо-комерційною фірмою «Стройіндустрія» (як Первісним боржником) укладений договір про переведення боргу.

Основними умовами цього договору, які впливають на взаємовідносини сторін щодо наявного між ними спору, є наступні:

- «Цим договором регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (Первісного боржника) у зобов`язанні, що виникає із договору № 3112-13 від 31.12.2013. № 3112-14 від 31.12.2014, укладеного між Первісним боржником та Кредитором …» (пункт 1.),

- «Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) у розмірі 138 480,56 грн (договір № 312-13 від 31.12.2013 - 34 521,92 грн, № 3112-14 від 31.12.2014 - 103 958,64 грн), що виник на підставі основних договорів, що підтверджується Актами звіріння взаєморозрахунків між Кредитором та Первісним боржником … Новий боржникзобов`язаний сплатити зазначену суму Кредитору впродовж 3 календарних днів з моменту підписання договору» (пункт 2),

- «Кредитор не заперечує проти заміни Первісного боржника Новим боржником в основному договорів і, підписуючи зі своєї сторони цей договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим договором» (пункт 3).

За змістом акту звірки взаєморозрахунків, складеного між ТОВ «Завод «Промстан» та ПВКФ «Стройіндустрія» за результатами взаємних розрахунків за період з 01.01.2013 по 02.08.2018 по договору № 3112-13 від 31.12.2013 заборгованість ПВКФ «Стройіндустрія» складає 34 521,92 грн.

Водночас за змістом акту звірки взаєморозрахунків, складеного між ТОВ «Завод «Промстан» та ПВКФ «Стройіндустрія» за результатами взаємних розрахунків за період з 01.01.2013 по 02.08.2018 по договору № 3112-14 від 31.12.2014 заборгованість ПВКФ «Стройіндустрія» складає 103 958,64 грн.

За обліковими даними Позивача Відповідачем сплачено 58 400 грн, що підтверджується банківськими виписками по рахунку Позивача, у зв`язку з чим заборгованість складає 80 080,56 грн.

Оцінка суду установлених обставин на норм діючого законодавства

Основні засади господарювання та господарські відносини в Україні, урегульовані положеннями Господарського кодексу України.

Зокрема, частиною 1 статі 173 Кодексу встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до статті 174 Кодексу господарські зобов`язання виникають серед іншого з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

У свою чергу, згідно з частиною 1 статі 175 Кодексу майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку; майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Отже, певні майново-господарські зобов`язання виникають на підставі відповідного договору, а наявність такого виникнення є предметом доказування у господарському спорі, що слідує з частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, за якою доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оцінюючи звернення Позивача з позовом лише на підставі договору про переведення боргу без доведення належними доказами самого факту виникнення майново-господарського зобов`язання, суд зазначає наступне.

Так, у відповідності до статті 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу).

Таким чином, договір переведення боргу передбачає заміну боржника у зобов`язанні. Причому саме по собі зобов`язання (як і кредитор у ньому) не змінюється - змінюється тільки боржник. Інакше кажучи, на підставі договору переведення боргу у первісного боржника зобов`язання припиняються, а новий боржник вступає у зобов`язання і зобов`язаний виконати борг перед кредитором. Це, у свою чергу, означає, що новий боржник у відносинах з кредитором діє у своїх інтересах, виступаючи самостійною стороною договору, на підставі якого виникло зобов`язання.

Статтею 193 ГК України встановлені загальні правила виконання господарських зобов`язань, за якими:

- «Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом» (частина 1);

- «кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу …» (частина 2);

- «не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином» (частина 7).

Підводячи підсумок наведеним правовим положенням, суд зазначає, що договір про переведення боргу не є самостійним зобов`язанням, яке повинен виконати новий боржник, оскільки безпосередньо зобов`язання нового боржника виникло із укладених між кредитором та первісним боржником відповідних господарських договорів, а тому у даному випадку Позивач у відповідності до положень статті 74 ГПК України повинен довести сам факт наявності виникнення та існування зобов`язань за договорами № 312-13 від 31.12.2013 та № 3112-14 від 31.12.2014.

Проте, Позивач не надав суду належних доказів виникнення зобов`язань, які вказані у договорі про переведення боргу від 02.08.2018, а тому не довів сам факт наявності заборгованості Відповідача перед ним.

У даному контексті суд також зазначає, що за змістом положень статей 74 та 80 ГПК України обов`язок подачі доказів, який нерозривно пов`язаний із обов`язком доказування, лежить на стороні, яка на них посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а тому у суду відсутні самостійні права (без відповідного клопотання) на їх витребування.

Висновки суду з предмету судового розгляду

На підставі викладеного, за результатами оцінки наявних доказів, суд вважає, що Позивачем не доведено факту виникнення зобов`язань Відповідача перед ним, у зв`язку з чим позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат

Судовими витратами у даній справі є витрати Позивача на сплату судового збору відповідно до платіжного доручення № 7577 від 08.05.2019 у сумі 1 921 грн, які у відповідності до статті 129 ГПК України підлягають покладенню на нього.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.К. Закурін