Ухвала суду № 82617933, 25.06.2019, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа № 732/429/19

провадження № 2/732/396/19

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у зв`язку з неможливістю розгляду

справи до вирішення іншої справи

25 червня 2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., секретаря Швачко О.В., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача – адвоката Слєпченка С.А., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Городня позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сови Валентини Федорівни про визнання договору іпотеки припиненим,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сови Валентини Федорівни та просить визнати припиненим договір іпотеки, укладений між нею та ПАТ «Укрсоцбанк» від 28 лютого 2008 року. Також позивач просить виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження об`єкту нерухомого майна, а саме квартири, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 11 березня 2019 року відповідну позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі.

У підготовче засідання від представник відповідача АТ «Укрсоцбанк» – адвокат Воронцової М.В. надійшла письмова заява з проханням зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення Городнянського районного суду Чернігівської області у справі № 732/590/19 за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 , про стягнення на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат нарахованих на суму боргу. На підтвердження обґрунтованості поданої заяви додано ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 16.04.2019 року про відкриття провадження у справі за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат, нарахованих на суму боргу ( справа № 732/590/19 ) та копію відповідної позовної заяви. Необхідність зупинення провадження у справі обґрунтовується тим, що в разі встановлення судом наявності заборгованості за кредитним договором № 941/7-14 від 28.02.2008 року, доводи позивача ОСОБА_1 ( майнового поручителя за кредитним договором № 941/7-14 від 28.02.2008 року ) наведені у позовній заяві про визнання договору іпотеки припиненим у зв`язку з повним погашенням заборгованості за кредитним договором № 941/7-14 від 28.02.2008 року не відповідають дійсності, а сам позов є безпідставним.

Представник відповідача АТ «Укрсоцбанк» - адвокат Воронцова М.В. у судовому засіданні, яке відбувалось 06.06.2019 року, підтримала клопотання про зупинення провадження у справі та просила суд його задовольнити. Зазначила, що рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором № 941/7-14 від 28.02.2008 року

виконувалось 3 роки і відповідно банк має право за період прострочення виконання рішення суду на підставі ст. 625 ЦК України стягнути з боржника 3 % річних та інфляційні втрати. Звертає увагу, що у даному випадку основне зобов`язання за кредитним договором не погашено, вони вважають що заборгованість існує, а тому припинення іпотеки, якою забезпечено виконання зобов`язань за кредитним договором, є неможливим. Суд натомість у цивільній справі за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 має підтвердити або спростувати наявність заборгованості за кредитним договором.

Позивач ОСОБА_1 та її представник – адвокат Слєпченко С.А. заперечували з приводу задоволення клопотання та зупинення провадження у справі. Свою позицію обґрунтовували тим, що у провадженні суду була цивільна справа № 732/570/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. По цій справі було видано виконавчий лист. Виконавче провадження закрилось, оскільки рішення суду було фактично виконано ОСОБА_1 шляхом погашення заборгованості і стягувачем було відкликано виконавчий лист.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача – адвоката Воронцової М.В. про зупинення провадження в справі, враховуючи той факт, що в провадженні Городнянського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа № 732/590/19 за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , третя особа – ОСОБА_1 , про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат, нарахованих на суму боргу, а предметом розгляду в обох справа являється питання виконання зобов`язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 941/7-14 від 28.02.2008 року, суд вважає, що клопотання представника відповідача – АТ «Укрсоцбанк» Воронцової М.В. підлягає задоволенню.

Рішення суду у цивільній справі за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , третя особа – ОСОБА_1 , про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат, нарахованих на суму боргу, з огляду на предмет спору, а саме виконання зобов`язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 941/7-14 від 28.02.2008 року, який забезпечено іпотечним договором від 28.02.2008 року, твердження сторони позивача про повне виконання зобов`язань та заперечення сторони відповідача проти цього і звернення до суду з відповідним позовом з вимогою стягнення в порядку ст. 625 ЦК України 3 % річних та інфляційних витрат за прострочення виконання рішення суду, наявність спору між сторонами щодо заборгованості через неналежне виконання умов кредитного договору № 941/7-14 від 28.02.2008 року, об`єктивно унеможливлює розгляд цієї справи, так як безпосередньо впливає на вирішення спору у цій справі, насамперед в частині тверджень ОСОБА_1 про припинення зобов`язань за кредитним договором № 941/7-14 від 28.02.2008 року шляхом його повного виконання і відповідно припинення іпотеки у зв`язку з припиненням основного зобов`язання за вказаним кредитним договором.

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. 258-261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача АТ «Укрсоцбанк» – адвоката Воронцової Марини Володимирівни про зупинення провадження у справі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сови Валентини Федорівни про визнання договору іпотеки припиненим зупинити до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , третя особа – ОСОБА_1 , про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат, нарахованих на суму боргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д.Березовський