Рішення № 8261770, 18.02.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.02.10           Справа № 17/17-10. за позовом: Закритого акціонерного товариства «Чернігівський автозавод», м.Чернігів

до відповідачів: 1) Відділу освіти Конотопської районної державної адміністрації Сумської області, м. Конотоп;

2) Головного управління Державного казначейства України по Сумській області, м. Суми

про стягнення 440 000 грн. 00 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача Івашкіна Т.А., довіреність №1895 від 13.01.2010 р.

Від відповідачів: 1) Хайлук В.В., Завзята В.І., Сьоміна Т.О.;

2) Нагорна Т.О., довіреність №14-35/4-132 від 12.01.2010 р.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить стягнути з першого відповідача на свою користь 440 000 грн. 00 коп. заборгованості. яка виникла у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем , з яких: 137000 грн. 00 коп. основного боргу, 26 920 грн. 35 коп. інфляційних збитків, 5 029 грн. 06 коп. – 3% річних, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням першим відповідачем умов укладеного між позивачем і відповідачем договору №317 купівлі-продажу шкільних автобусів від 15.12.2009 р., а також судові витрати по справі.

Представник позивача подав суду уточнення №172 від 17.02.2010 р. до позовної заяви та просить суд у зв‘язку із допущенням описки під час друкування тексту договору вважати вірним номер договору купівлі-продажу шкільних автобусів №377 від 15.12.2009 р., в іншій частині позовні вимоги просить залишити без змін та задовольнити в повному обсязі.

Перший відповідач подав суду відзив на позов №205/1-14 від 17.02.2010 р., в якому зазначив, що 23.12.2009 р. фінансовим управлінням виділено кошти в сумі 440000 грн. 00 коп. та перераховано на рахунок відділу освіти як головному розпоряднику коштів. До кінця 2009 року в Конотопському УДК ГУДКУ в Сумській області відповідні платежі не проведені з незалежних від нього причин. З боку Конотопської районної державної адміністрації були виконані всі зобов‘язання по наданню відповідних документів та фінансів Конотопському УДК ГУДКУ, тому в діях першого відповідача порушення відсутні.

Другий відповідач в письмових поясненнях №14-35/78-1018 від 17.02.2010 р. повідомив, що Конотопський управлінням Державного казначейства 22.01.2010 р. зареєстровані фінансові зобов‘язання відділу освіти Конотопської райдержадміністрації Сумської області за договором купівлі-продажу шкільних автобусів №377 від 15.12.2009 р. та введені до казначейського обліку як кредиторська заборгованість.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, суд встановив:

Відділ освіти Конотопської райдержадміністрації є бюджетною установою та головним розпорядником коштів районного бюджету та обслуговується у Конотопському УДК ГУДКУ у Сумській області.

Рішенням тридцять сьомої сесії п‘ятого скликання Конотопської районної ради «Про внесення змін та доповнень до програми економічного та соціального розвитку району на 2009 рік» передбачені кошти на придбання двох шкільних автобусів та збільшені планові призначення на зазначену суму відділу освіти, як головному розпоряднику коштів відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України.

Відділом освіти районної державної адміністрації була проведена процедура відкритих торгів по закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти на суму 450000 грн. 00 коп., предметом закупівлі були шкільні автобуси.

Із чотирьох тендерних пропозицій, які надійшли від часників торгів, після проведення оцінки була акцептована пропозиція ЗАТ «Чернігівський автозавод», з яким як переможцем торгів, 15.12.2009 р. був укладений договір №377 (далі за текстом – «Договір»), відповідно до умов якого позивач зобов‘язувався поставити першому відповідачу нові шкільні автобуси власного виробництва ЧАЗ-А 074.01 у кількості 2 одиниці для забезпечення регулярного перевезення учнів та педагогічних працівників загальноосвітніх навчальних закладів у сільській місцевості до місць навчання згідно Специфікації до цього Договору, що є невід‘ємною частиною даного договору. А перший відповідач, в свою чергу, зобов‘язувався своєчасно отримати товар та оплатити вартість товару в кількості та за цінами відповідно до Специфікації до цього Договору.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що ціна одиниці товару на дату підписання цього Договору становить 220000 грн. 00 коп., з врахуванням ПДВ, а загальна вартість товару становить 440000 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 20% 73333 грн. 34 коп.

Згідно вимог п. 2.3. Договору оплата товару першим відповідачем здійснюється після надходження коштів на його реєстраційний рахунок в органах Державного казначейства.

Відповідно до п. 2.4. Договору оплата товару здійснюється по факту поставки товару згідно накладних з відстрочкою платежу до 3 банківських днів.

Зі змісту п. 4.1.3. Договору вбачається, що факт приймання-передачі товару засвідчується сторонами шляхом підписання акту приймання-передачі в трьох примірниках.

Позивач належним чином виконав свої зобов‘язання та поставив відповідачу товар (два шкільні автобуси) на загальну суму 440 000 грн. 00 коп., що підтверджується актом приймання-передачі від 21.12.2009 р., накладною №718 від 21.12.2009 р. та довіреністю №357 від 21.12.2009 р.

Відповідач за отриманий товар з позивачем не розрахувався і станом на день розгляду справи його заборгованість становить 440 000 грн. 00 коп., про що свідчить акт звірки розрахунків №240 від 17.02.2010 р., підписаний представниками позивача і першого відповідача, а також не заперечується відповідачами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Таким чином, відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 440 000 грн. 00 коп., тому вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з першого відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відділу освіти Конотопської районної державної адміністрації Сумської області (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Фрунзе, 21-а, код 02147747) на користь Закритого акціонерного товариства «Чернігівський автозавод» (14007, м. Чернігів, пр-т. Миру, 312, код 32601556) 440000 грн. 00 коп. заборгованості, 4 400 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Суддя