Ухвала суду № 82617668, 25.06.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/8371/19

н/п 4-с/766/113/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні скаргу Кредитної спілки «Альянс Україна» на дії державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Херсонській області про повернення виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2019 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга Кредитної спілки «Альянс Україна» на дії державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Херсонській області, у якій скаржник просить суд визнати дії державного виконавця Каховського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області Синявської Т.О. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.03.2019 року ВП №56536311 неправомірними; скасувати постанову ВП №56536311 від 22.03.2019 року державного виконавця Каховського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області Синявської Т.О. про повернення виконавчого документу стягувачеві.

В обґрунтування скарги зазначено що 22.04.2019 року Кредитна спілка «Альянс Україна» поштою отримала постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 22.03.2019 року винесену державним виконавцем Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Херсонській області, у виконавчому провадженні №56536311 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-298/11 виданого Дніпровським районним судом м. Херсона 21.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 10819,39 грн. Повернення виконавчого документу державний виконавець обґрунтувала тим, що у боржника відсутнє майно. Скаржник вважає, що державним виконавцем в повному обсязі не були виконанні вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо проведення дій по встановленню майна, яке належить боржнику та щодо місцезнаходження, в результаті чого постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була винесена передчасно.

Ухвалою Херсонського міського суд Херсонської області від 26 квітня 2019 року скаргу прийнято до провадження судді, призначено до судового розгляду, зобов`язано державного виконавця надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження № 56536311.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 травня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотанні представника Каховського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

15.05.2019 року до суду надійшов відзив на скаргу від представника Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Синявської Т.О., згідно з якими її дії відповідають Закону України «Про виконавче провадження», та нею було здійснено всі необхідні заходи для встановлення майна боржника.

Представник заявника (стягувача), в судове засідання не з`явився надав клопотання про розгляду скарги за його відсутності.

Державний виконавець Каховського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області Синявська Т.О. в судове засідання не з`явилась про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Оскільки за приписами ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчив письмові докази, встановив наступне.

21.04.2011 року Дніпровським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист №2-298/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Альянс Україна» кредитну заборгованість, а саме суму неповернутого тіла кредиту у розмірі 2505,03 грн., проценти у розмірі 3665,95 грн., штраф у розмірі 50 % від несплаченої суми кредиту – 1252,52 грн., пеню у розмірі 3000,00 грн., а всього 10423,50 грн. та судові витрати у розмірі 275,89 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 грн (арк. справи 8).

06.06.2018 року ст. державним виконавцем Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Ждановою Н.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №56536311) з примусового виконання виконавчого листа №2-298/11 виданого 21.04.2011 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення боргу з ОСОБА_1 у розмірі 10819,39 грн.

Згідно відповідей Пенсійного фонду України боржник пенсію не отримує.

Згідно відповідей Державної фіскальної служби України у боржника відсутні рахунки у банках та інших фінансових установах України.

Згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником нерухомість не зареєстровано. 10.08.2016 року державним реєстратором Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Ждановою Н.А. накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику.

16.07.2018 року страшим державним виконавцем ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області Ждановою Н.А. на адресу ОСОБА_1 направлено виклик з вимогою з`явитись до виконавця.

18.03.2019 року державним виконавцем Синявською Т.О. Каховського МР ДВС ГТУЮ у Херсонській області було здійснено вихід за місцем мешкання боржника, про що складено акт, яким встановлено, що майно до опису й арешту у боржника відсутнє.

Згідно відповіді на запит про зареєстровані за боржником транспортні засоби вбачається, що за боржником автотранспорт не зареєстровано.

22.03.2019 року державним виконавцем Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області Синявською Т.О. по виконавчому провадженню №56536311 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення на рахунок погашення суми боргу, здійснення державним виконавцем відповідно до Закону України заходів, щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, що підтверджується відповідями на запити відповідних установ та актом державного виконавця про відсутність майна. Борг та виконавчий збір не стягнуто (арк. справи 4)

За п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу у випадку, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску.

Тобто, для прийняття рішення щодо повернення виконавчого листа виконавцю необхідно встановити:

- відсутність майна у боржника, на яке може бути звернуто стягнення;

- безрезультатність розшуку майна боржника.

Порядок виконання судових рішень визначений Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Заходами примусового виконання рішень за ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), зокрема: у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Державним виконавцем на обґрунтування Постанови про повернення виконавчого документу суду не надано жодних належних доказів щодо підстав для її ухвалення.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що державним виконавцем в повному обсязі не вчинено усіх можливих дій по встановленню майна боржника та його розшуку, зокрема не встановлено зареєстроване місця проживання боржника з метою встановлення місця, де може перебувати його майно; не застосовувався привід через органи внутрішніх справ відносно нього та державний виконавець звертався до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи, відсутні звернення до інших державних органів з метою встановлення наявності речових прав на будь-яке майно боржника.

Крім того, слід зазначити, що згідно наданих матеріалів виконавчого провадження перевірка наявності у боржника нерухомого майна була здійснена лише 18.03.2019 р. шляхом виходу державного виконавця за місцем мешкання боржника, перед ухваленням рішення про повернення виконавчого листа такі дії виконавцем не проводилися, тобто не з`ясовано наявність нерухомості у боржника на час ухвалення рішення про повернення виконавчого документа.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем не вжито всіх необхідних заходів та не перевірено необхідні відомості щодо наявності у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення, а оскаржувана постанова є передчасною.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

За приписами ч.1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Ст. 451 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судові витрати по справі відсутні.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, за ч.1 ст. 453 ЦПК України відповідний орган державної виконавчої служби повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Повний текст ухвали виготовлено 25 червня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 12, 13, 258-261, 268, 352-354, 450 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Кредитної спілки «Альянс Україна» на дії державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Херсонській області про повернення виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 – задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Каховського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області Синявської Т.О. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.03.2019 року ВП №56536311 неправомірними.

Скасувати постанову ВП №56536311 від 22.03.2019 року державного виконавця Каховського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області Синявської Тетяни Олександрівни про повернення виконавчого документу стягувачеві

Зобов`язати державного виконавця Каховського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області Синявську Тетяну Олександрівну відновити виконавче провадження № 56536311 за виконавчим листом № 2-298/11, виданим Дніпровським районним судом м. Херсона 21.04.2011 р. та вжити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії та заходи щодо стягнення заборгованості на виконання судового рішення.

Зобов`язати Каховський міськрайонний відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області повідомити Херсонський міський суд Херсонської області та Кредитну спілку «Альянс Україна» про виконання цієї ухвали, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

СуддяО. В. Ус