Ухвала суду № 82616144, 18.06.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/8715/19

Провадження №: 1-кп/755/1068/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Галиги І.О.,

при секретарі Ляшинській А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва Хацкова Д.О. про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого експедитором в ТОВ « ІДС Аква Сервіс», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 32019100000000382, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст.205 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора Хацкова Д.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у липні 2016 року, точний день та час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи поблизу станції метро «Дарниця» в м. Києві, отримав пропозицію від невстановленої слідством особи чоловічої статі щодо проведення перереєстрації на його ім`я ТОВ «Намлок Телекомунікейшн» (код ЄДРПОУ 40002367) за грошову винагороду, без мети здійснення фінансово-господарської діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності у вигляді надання незаконних послуг підприємствам реального сектору економіки з мінімізації податкових зобов`язань.

Таким чином у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на придбання суб`єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності в обмін на грошову винагороду, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився стати засновником та директором в одній особі та зареєструвати на своє ім`я ТОВ «Намлок Телекомунікейшн», після чого передати статутні та реєстраційні документи для проведення перереєстрації цієї юридичної особи невстановленій в ході розслідування особі чоловічої статі.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_1 надав невстановленій слідством особі чоловічої статі копії власного паспорту громадянина України ( НОМЕР_1 , виданого Придніпровським РВ УМВС У країни в Черкаській області 27.11.1997) та реєстраційного номеру облікової картки платника податків (РНОКПП НОМЕР_2 ) для виготовлення реєстраційних документів вищезазначеного суб`єкта підприємницької діяльності.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 відповідно до попередньої домовленості із невстановленою слідством особою чоловічої статі, зустрівся в липні 2016 року у невстановлений час та дату на майданчику ресторану «МакДональдс», який розташований за адресою: м. Київ, проспект Гагаріна, 2 А, виконав свій підпис у графі «Підпис Учасників» у Статуті ТОВ «Намлок Телекомунікейшн» та в графі «Запрошена особа» в протоколі №2 Загальних зборів учасників ТОВ «Намлок Телекомунікейшн» від 18.07.2016, чим надав юридичну силу вищевказаним документам, які попередньо виготовлені невстановленою слідством особою.

Після підписання протоколу №2 Загальних зборів учасників та Статуту ТОВ «Намлок Телекомунікейшн» ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Гагаріна, 2 А, передав зазначені документи невстановленій слідством особі чоловічої статі, розуміючи, що вони будуть подані до державного реєстратора для подальшої державної реєстрації підприємства.

При невстановлених слідством обставинах 18.07.2016 у невстановлений досудовим розслідуванням час, невстановлені особи здійснили державну реєстрацію змін щодо засновників та директора ТОВ «Намлок Телекомунікейшн» у державного реєстратора та постановку цього ж дня у невстановлений досудовим розслідуванням час ТОВ «Намлок Телекомунікейшн» на податковий облік за № 10681020000040684.

ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, виконавши всі перелічені вище дії, запропоновані йому невстановленою особою чоловічої статі, придбав ТОВ «Намлок Телекомунікейшн», чим досягнув своєї злочинної мети у вигляді пособництва фіктивному підприємництву шляхом придбання суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у документальному оформленні від імені даного підприємства удаваних фінансово-господарських операцій з метою незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки.

Такі дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані як пособництво фіктивному підприємництву, тобто сприяння та надання засобів для придбання суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 205 КК України.

Зазначені порушення в повному обсязі підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Прокурор відділу прокуратури міста Києва Хацков В.Б. звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 205 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Під час підготовчого судового засідання прокурор та підозрюваний, підтримали внесене клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суд при розгляді вказаного клопотання виходить із положень ч. 3 ст. 314 КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, у тому числі під час підготовчого судового засідання, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правих підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності, та приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження за наявності підстав, передбачених пунктами 4-8,10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 12 КК України, злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Санкція ч. 1 ст. 205 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Інкриміноване ОСОБА_1 діяння вчинене ним 18.07.2016 року, тобто перебіг давності строків притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.

В судовому засіданні встановлено, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочин, який вчинив ОСОБА_1 не зупинявся та не переривався, в зв`язку з чим строк притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України закінчився.

Факти зупинення перебігу давності за вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, у тому числі внаслідок його ухилення від органу досудового розслідування та суду, відсутні.

Згідно зі ст. 286 КПК України питання, щодо звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності віднесено до компетенції суду, при умові, що останній згоден на його звільнення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлені підстави для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 статті 288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, судом встановлено, що дане клопотання в повній мірі відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України та закону.

Зважаючи на викладене, суд, за наявності згоди ОСОБА_1 на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до висновку про необхідність звільнення останнього від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.49, 205 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 285, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва Хацкова Д.О. про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 32019100000000382, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.205 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 205 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

Кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 32019100000000382- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя